как социального института киберпространства. К примеру, в своей монографии профессор Р.Вебер разоблачает социальный миф, в соответствии с которым киберпространство в принципе может быть независимо. Нет никакого идиллического мира, свободного от правительственного регулирования, мира, в котором люди и социальные группы могли бы свободно существовать, утверждает Вебер [191, Р. 32]. Современное общество, по определению известного французского философа М. Фуко, ого «система индивидуализации и постоянного документирования действий индивидов» [159, Р. 250]. Информационное общество материализовалось в общество наблюдения, в котором поведение граждан контролируется правительствами и управляется коммерческими интересами. В наши дни уже нс репрессивные режимы, а идеолог ия, как утверждал П.Бурдье, «структурирует структуры». В зависимости от типа социальног о устройства общества (тоталитарное или демократическое) можно вести речь как об однонаправленных процессах осуществления социальног о котроля в киберпространстве, характерных для тоталитарных государств, так и двунаправленных процессах, типичных для демократических стран. В последнем случае социальные действия по осуществлению социального котроля направлены как от государства к гражданам, гак и со стороны граждан на государственные структуры, в результате чего достигается общественное согласие в отношении приемлемости тех или иных форм социального контроля в Интернетсообществах. На практике указанные процессы материализуются в разработке и реализации методов правового регулирования. Государство как социальный институт способствует формированию ценностей и установок сознания пользователей, осуществляет отбор социально приемлемых форм поведения и организации социальной жизни в Интернет-сообществах, принимает меры по пресечению отклонений. Поскольку причины отрицательного поведения пользователей могут лежать нс только в поведении индивидов, но и в поведении коллективов, возникает необходимость регулирования поведения как индивидов, так и социальных 157 |
странства коренится в некоем соглашении. При этом нет однозначного согласия, в отношении кто именно будет представлять интересы сторон при заключении общественного договора, а также о том, кто будет его воплощать в жизнь. В соответствии с идеей общественного договора пользователи добровольно берут на себя обязанность соблюдать требования государства, основанные на достигнутом общественном согласии и выступать против них, если государство этого не делает. В последнем случае государство критикуется не за свою сущность, но за деятельность по ограничению основополагающих прав человека в телекоммуникационных сетях. Сторонники утилитаристского подхода убеждены в праве государства совершать любые действия, нацеленные на обеспечение безопасности осуществления легитимной деятельности в телекоммуникационных сетях. При этом удобства пользования сетями должны быть обеспечены для как можно большего числа участников социальных взаимодействий в киберпространстве. Свобода же самовыражения, как неотъемлемое право человека, не является с точки зрения сторонников утилитаристского подхода наиважнейшей человеческой ценностью. Из двух вышеперечисленных подходов, именно утилитаристское восприятие социального договора преобладает в деятельности государства как социального института киберпространства31. К примеру, в своей монографии работающий в Университете Цюриха (Пшуегзку оГ2ипсЬ) профессор Рольф Вебер (Ко1Г \УеЬег) разоблачает социальный миф, в соответствии с которым киберпространство в принципе может быть независимо. Нет никакого идиллического мира свободного от правительственного регулирования, мира в котором люди и социальные группы могли бы существовать, утверждает Вебер32. 31 Разумеется, говоря о пионерах компьютерных сетей, автор подразумевает период институционализации социальных структу р в киберпространстве, в ходе которого функционирование сетей происходило уже без контроля со стороны военных ведомств, но сшс и вне контроля со стороны иных государственных структу р. ^сЬсг К. Ке§и1аЮгу Мо<1е1$ Гог Ьс ОпИпс №ог1<1. -ТЪс На§ие: К1имсг Ьа\у 1п1ста(юпа1,2002. Р. 32. Современное общество, по определению известного французского философа Мишеля Фуко (М1сЬе1 Роисаик), это «система индивидуализации и постоянного документирования действий индивидов»33. Аналогичной точки зрения придерживается американский социолог Дэвид Лион (ЭауШ Ьуоп), который констатирует: информационное общество материализовалось в общество наблюдения, в котором поведение граждан контролируется правительствами и управляется коммерческими интересами34. При этом, центральная башня «Паноптикума» английского философа Иеремии Бентама (7сгсту ВетЬат)35, в качестве метафоры осуществления социального контроля, с каждым годом все меньше и меньше соответствует современным реалиям. В наши дни уже не репрессивные режимы, а идеология, как утверждал Пьер Бурдье, «структурирует структуры». В зависимости от типа социального устройства общества (тоталитарном или демократическом) мы можем вести речь как об однонаправленных процессах осуществления социального контроля в киберпространстве (характерных для тоталитарных государств), так и двунаправленных процессах (типичных для демократических стран). В последнем случае социальные действия по осуществлению социального контроля направлены, как от государства к гражданам, так и со стороны граждан на государственные структуры, в результате чего достигается общественное согласие в отношении приемлемости тех или иных форм социального контроля поведения акторов в телекоммуникационных сетях. На практике указанные процессы материализуются в разработке и реализации методов правового регулирования. 33 Роисаик М. Ц5С1'рНпс аг.ё РишзЬ: ТЪе ВЙ1Ь оС 1Ье Рпзоп. -НагтопсЬи'опН: Реп&шп, 1979. Р. 250. 34 Цит. по: Ьтп8 \уйЬ СуЬсг$расс: ТесЬпо1о8у апб Зостсту т 1Ьс 21$1 Сстигу. / 1п: Агтка&с Т, КоЪелз К (е<1з). -Ы.У.; Ьопбоп: СопН'пиит, 2002. Р. 33. ’5 В своей работе «РапорМсоп; огТЬе 1п$рсс1юп Ноизе» в 1787 году Иеремия Бснтам предложил, говоря современным языком универсальную модель социального контроля, применимую как для тюрем, так и для фабрик, школ и иных социальных учреждений. Речь при этом шла об организации непрерывного автоматического контроля со стороны государства за своими согражданами. Образ, предложенный Бентамом, назвался Паноптикумом (Рапор1\соп) и представлял собой здание круглой формы с рядом индивидуальных ячеек, расположенных вокруг стоящей в центре здания инспекционной башни. При этом каждая из ячеек была освещена, в то время как центральная башня маскировалась для того, чтобы иметь «возможности для наблюдения», нс будучи при этом замеченной со стороны наблюдаемых. Дзя Бентама Паноптику м был ар• хитсктурной метафорой,позволяющейосуществить обобщениеодной из сторон социальной жизниобщества. 179 Государство как социальный институт способствует формированию ценностей и установок сознания пользователей, осуществляет селекцию социально приемлемых паттернов коммуникативного поведения и форм организации социальной жизни в телекоммуникационных сетях, принимает меры по пресечению дисфункциональных проявлений. Необходимость реализации последнего из указанных тезисов объясняется тем, что в киберпространстве постоянно действуют деструктивные факторы, к числу которых относятся, в частности, отрицательные девиации акторов. Поскольку причины отрицательного девиантного поведения пользователей могут лежать не только в поведении индивидов, но и в поведении коллективов, возникает необходимость регулирования поведения, как индивидов, так и социальных общностей. Речь при этом может идти не только о национальном законодательстве, но и о нормах международного права36. Нормативные акты с одной стороны могут стимулировать развитие социальных структур виртуальных сетевых сообществ, а с другой ограничивать их деятельность. Вместе с тем, реалии социальных взаимодействий осуществляемых индивидами в телекоммуникационных сетях заключаются невысокой эффективности предпринимаемых государством мер социального контроля, поскольку высокая латентность совершения тех или иных проступков не может гарантировать соблюдения даже детализированных нормативных актов37. В связи с этим с этим возникает соблазн реализации со стороны государства социального проекта направленного на искусственное конструирование у * Отмстим, что разработка государством как социальным институтом национальных стратегий осуществления социального контроля, должна осуществляться с учетом неизбежной интеграции создаваемых систем в структуры социальной общности киберпространства н целом. На данном этапе развития сетей большинство издаваемых нормативных актов, направленных на регулирование поведения пользователей в киберпространстве, издается на уровне отдельных государств, тогда как международная составляющая права только начинает развиваться. 37 Детализированные нормативные акты, о которых идет речь, в настоящее время в глобальной общности киберпространстве отсутствуют. Неоднократно предпринимавшиеся попытки выработки стандартизованного подхода к решению вышеуказанных проблем, ни к чему не привели. Дискурсивные практики саморегулирования, сложившиеся в конце XX века, периодически ставят перед провайдерами дилемму выбора между необходимостью соблюдения свободы слова и обеспечения интересов владельцев прав на интеллектуальную собственность. Показательно, что провайдеры, владельцы авторских и смежных прав, пользователи и другие участники социальных взаимодействий в киберпространстве, до настоящего времени даже так и не смогли прийти к соглашению, к примеру, что именно подразумевается под выражением «явно незаконный». |