Проверяемый текст
Бондаренко Сергей Васильевич. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ (Диссертация 2004)
[стр. 157]

как социального института киберпространства.
К примеру, в своей монографии
профессор Р.Вебер разоблачает социальный миф, в соответствии с которым киберпространство в принципе может быть независимо.
Нет никакого идиллического мира, свободного от правительственного регулирования, мира, в котором люди и социальные группы могли бы
свободно существовать, утверждает Вебер [191, Р.
32].
Современное общество, по определению известного французского философа М.
Фуко,
ого «система индивидуализации и постоянного документирования действий индивидов» [159, Р.
250].
Информационное общество материализовалось в общество наблюдения, в котором поведение граждан контролируется правительствами и управляется коммерческими интересами.

В наши дни уже нс репрессивные режимы, а идеолог ия, как утверждал П.Бурдье, «структурирует структуры».
В зависимости от типа социальног о устройства общества
(тоталитарное или демократическое) можно вести речь как об однонаправленных процессах осуществления социальног о котроля в киберпространстве, характерных для тоталитарных государств, так и двунаправленных процессах, типичных для демократических стран.
В последнем случае социальные действия по осуществлению социального
котроля направлены как от государства к гражданам, гак и со стороны граждан на государственные структуры, в результате чего достигается общественное согласие в отношении приемлемости тех или иных форм социального контроля в Интернетсообществах.
На практике указанные процессы материализуются в разработке и реализации методов правового регулирования.

Государство как социальный институт способствует формированию ценностей и установок сознания пользователей, осуществляет
отбор социально приемлемых форм поведения и организации социальной жизни в Интернет-сообществах, принимает меры по пресечению отклонений.
Поскольку причины отрицательного поведения пользователей могут лежать нс только в поведении индивидов, но и в поведении коллективов, возникает необходимость регулирования поведения как индивидов, так и социальных 157
[стр. 178]

странства коренится в некоем соглашении.
При этом нет однозначного согласия, в отношении кто именно будет представлять интересы сторон при заключении общественного договора, а также о том, кто будет его воплощать в жизнь.
В соответствии с идеей общественного договора пользователи добровольно берут на себя обязанность соблюдать требования государства, основанные на достигнутом общественном согласии и выступать против них, если государство этого не делает.
В последнем случае государство критикуется не за свою сущность, но за деятельность по ограничению основополагающих прав человека в телекоммуникационных сетях.
Сторонники утилитаристского подхода убеждены в праве государства совершать любые действия, нацеленные на обеспечение безопасности осуществления легитимной деятельности в телекоммуникационных сетях.
При этом удобства пользования сетями должны быть обеспечены для как можно большего числа участников социальных взаимодействий в киберпространстве.
Свобода же самовыражения, как неотъемлемое право человека, не является с точки зрения сторонников утилитаристского подхода наиважнейшей человеческой ценностью.
Из двух вышеперечисленных подходов, именно утилитаристское восприятие социального договора преобладает в деятельности государства как социального института киберпространства31.
К примеру, в своей монографии
работающий в Университете Цюриха (Пшуегзку оГ2ипсЬ) профессор Рольф Вебер (Ко1Г \УеЬег) разоблачает социальный миф, в соответствии с которым киберпространство в принципе может быть независимо.
Нет никакого идиллического мира свободного от правительственного регулирования, мира в котором люди и социальные группы могли бы
существовать, утверждает Вебер32.
31 Разумеется, говоря о пионерах компьютерных сетей, автор подразумевает период институционализации социальных структу р в киберпространстве, в ходе которого функционирование сетей происходило уже без контроля со стороны военных ведомств, но сшс и вне контроля со стороны иных государственных структу р.
^сЬсг К.
Ке§и1аЮгу Мо<1е1$ Гог Ьс ОпИпс №ог1<1.
-ТЪс На§ие: К1имсг Ьа\у 1п1ста(юпа1,2002.
Р.
32.


[стр.,179]

Современное общество, по определению известного французского философа Мишеля Фуко (М1сЬе1 Роисаик), это «система индивидуализации и постоянного документирования действий индивидов»33.
Аналогичной точки зрения придерживается американский социолог Дэвид Лион (ЭауШ Ьуоп), который констатирует: информационное общество материализовалось в общество наблюдения, в котором поведение граждан контролируется правительствами и управляется коммерческими интересами34.
При этом, центральная башня «Паноптикума» английского философа Иеремии Бентама (7сгсту ВетЬат)35, в качестве метафоры осуществления социального контроля, с каждым годом все меньше и меньше соответствует современным реалиям.
В наши дни уже не репрессивные режимы, а идеология, как утверждал Пьер Бурдье, «структурирует структуры».
В зависимости от типа социального устройства общества
(тоталитарном или демократическом) мы можем вести речь как об однонаправленных процессах осуществления социального контроля в киберпространстве (характерных для тоталитарных государств), так и двунаправленных процессах (типичных для демократических стран).
В последнем случае социальные действия по осуществлению социального
контроля направлены, как от государства к гражданам, так и со стороны граждан на государственные структуры, в результате чего достигается общественное согласие в отношении приемлемости тех или иных форм социального контроля поведения акторов в телекоммуникационных сетях.
На практике указанные процессы материализуются в разработке и реализации методов правового регулирования.

33 Роисаик М.
Ц5С1'рНпс аг.ё РишзЬ: ТЪе ВЙ1Ь оС 1Ье Рпзоп.
-НагтопсЬи'опН: Реп&шп, 1979.
Р.
250.
34 Цит.
по: Ьтп8 \уйЬ СуЬсг$расс: ТесЬпо1о8у апб Зостсту т 1Ьс 21$1 Сстигу.
/ 1п: Агтка&с Т, КоЪелз К (е<1з).
-Ы.У.; Ьопбоп: СопН'пиит, 2002.
Р.
33.
’5 В своей работе «РапорМсоп; огТЬе 1п$рсс1юп Ноизе» в 1787 году Иеремия Бснтам предложил, говоря современным языком универсальную модель социального контроля, применимую как для тюрем, так и для фабрик, школ и иных социальных учреждений.
Речь при этом шла об организации непрерывного автоматического контроля со стороны государства за своими согражданами.
Образ, предложенный Бентамом, назвался Паноптикумом (Рапор1\соп) и представлял собой здание круглой формы с рядом индивидуальных ячеек, расположенных вокруг стоящей в центре здания инспекционной башни.
При этом каждая из ячеек была освещена, в то время как центральная башня маскировалась для того, чтобы иметь «возможности для наблюдения», нс будучи при этом замеченной со стороны наблюдаемых.
Дзя Бентама Паноптику м был ар• хитсктурной метафорой,позволяющейосуществить обобщениеодной из сторон социальной жизниобщества.
179

[стр.,180]

Государство как социальный институт способствует формированию ценностей и установок сознания пользователей, осуществляет селекцию социально приемлемых паттернов коммуникативного поведения и форм организации социальной жизни в телекоммуникационных сетях, принимает меры по пресечению дисфункциональных проявлений.
Необходимость реализации последнего из указанных тезисов объясняется тем, что в киберпространстве постоянно действуют деструктивные факторы, к числу которых относятся, в частности, отрицательные девиации акторов.
Поскольку причины отрицательного девиантного поведения пользователей могут лежать не только в поведении индивидов, но и в поведении коллективов, возникает необходимость регулирования поведения, как индивидов, так и социальных общностей.
Речь при этом может идти не только о национальном законодательстве, но и о нормах международного права36.
Нормативные акты с одной стороны могут стимулировать развитие социальных структур виртуальных сетевых сообществ, а с другой ограничивать их деятельность.
Вместе с тем, реалии социальных взаимодействий осуществляемых индивидами в телекоммуникационных сетях заключаются невысокой эффективности предпринимаемых государством мер социального контроля, поскольку высокая латентность совершения тех или иных проступков не может гарантировать соблюдения даже детализированных нормативных актов37.
В связи с этим с этим возникает соблазн реализации со стороны государства социального проекта направленного на искусственное конструирование у * Отмстим, что разработка государством как социальным институтом национальных стратегий осуществления социального контроля, должна осуществляться с учетом неизбежной интеграции создаваемых систем в структуры социальной общности киберпространства н целом.
На данном этапе развития сетей большинство издаваемых нормативных актов, направленных на регулирование поведения пользователей в киберпространстве, издается на уровне отдельных государств, тогда как международная составляющая права только начинает развиваться.
37 Детализированные нормативные акты, о которых идет речь, в настоящее время в глобальной общности киберпространстве отсутствуют.
Неоднократно предпринимавшиеся попытки выработки стандартизованного подхода к решению вышеуказанных проблем, ни к чему не привели.
Дискурсивные практики саморегулирования, сложившиеся в конце XX века, периодически ставят перед провайдерами дилемму выбора между необходимостью соблюдения свободы слова и обеспечения интересов владельцев прав на интеллектуальную собственность.
Показательно, что провайдеры, владельцы авторских и смежных прав, пользователи и другие участники социальных взаимодействий в киберпространстве, до настоящего времени даже так и не смогли прийти к соглашению, к примеру, что именно подразумевается под выражением «явно незаконный».

[Back]