|
общностей. Речь при этом может идти не только о национальном законодательстве, но и о нормах международного права. Нормативные акты, с одной стороны, могут стимулировать развитие социальных структур виртуальных сетевых сообществ, а с другой — ограничивать их деятельность. Вместе с гем реалии социальных взаимодействий, осуществляемых индивидами в Интернет-сообществах, заключаются в невысокой эффективности предпринимаемых государством мер социального контроля, поскольку высокая латентность совершения тех или иных проступков не может гарантировать соблюдения даже детализированных нормативных актов. В связи с этим возникает соблазн реализации со стороны государства социального проекта, направленного на искусственное конструирование у пользователей Интернета коллективных представлений и ценностей, соответствующих той или иной идеологии. Такого рода проекты сопровождают развитие киберпространства, оказывая при этом существенное влияние на процессы функционирования сообществ. Современные западные общества в последнее время осуществляют переход от социальных отношений, базирующихся на территории и государстве, к отношениям, основанным на информации, поэтому государства вынуждены регулировать мобильности различного рода, и прежде всего мобильных граждан. При этом госструктуры в разработке соответствующих мер контроля над поведением граждан делают упор на новейшие компьютерные технологии сбора, хранения и распространения информации. Государства во вес большей степени осуществляют контроль над информационными потоками, владеют недоступными для остальных граждан базами данных, предоставляющими возможность определения нормативов социального действия и контроля их внедрения на значительных географических пространствах, как в рамках национальных границ, так и за своими пределами. Государство может осуществлять функции социального контроля в киберпространстве как в пассивной форме (принимая законы и применяя 158 |
Государство как социальный институт способствует формированию ценностей и установок сознания пользователей, осуществляет селекцию социально приемлемых паттернов коммуникативного поведения и форм организации социальной жизни в телекоммуникационных сетях, принимает меры по пресечению дисфункциональных проявлений. Необходимость реализации последнего из указанных тезисов объясняется тем, что в киберпространстве постоянно действуют деструктивные факторы, к числу которых относятся, в частности, отрицательные девиации акторов. Поскольку причины отрицательного девиантного поведения пользователей могут лежать не только в поведении индивидов, но и в поведении коллективов, возникает необходимость регулирования поведения, как индивидов, так и социальных общностей. Речь при этом может идти не только о национальном законодательстве, но и о нормах международного права36. Нормативные акты с одной стороны могут стимулировать развитие социальных структур виртуальных сетевых сообществ, а с другой ограничивать их деятельность. Вместе с тем, реалии социальных взаимодействий осуществляемых индивидами в телекоммуникационных сетях заключаются невысокой эффективности предпринимаемых государством мер социального контроля, поскольку высокая латентность совершения тех или иных проступков не может гарантировать соблюдения даже детализированных нормативных актов37. В связи с этим с этим возникает соблазн реализации со стороны государства социального проекта направленного на искусственное конструирование у * Отмстим, что разработка государством как социальным институтом национальных стратегий осуществления социального контроля, должна осуществляться с учетом неизбежной интеграции создаваемых систем в структуры социальной общности киберпространства н целом. На данном этапе развития сетей большинство издаваемых нормативных актов, направленных на регулирование поведения пользователей в киберпространстве, издается на уровне отдельных государств, тогда как международная составляющая права только начинает развиваться. 37 Детализированные нормативные акты, о которых идет речь, в настоящее время в глобальной общности киберпространстве отсутствуют. Неоднократно предпринимавшиеся попытки выработки стандартизованного подхода к решению вышеуказанных проблем, ни к чему не привели. Дискурсивные практики саморегулирования, сложившиеся в конце XX века, периодически ставят перед провайдерами дилемму выбора между необходимостью соблюдения свободы слова и обеспечения интересов владельцев прав на интеллектуальную собственность. Показательно, что провайдеры, владельцы авторских и смежных прав, пользователи и другие участники социальных взаимодействий в киберпространстве, до настоящего времени даже так и не смогли прийти к соглашению, к примеру, что именно подразумевается под выражением «явно незаконный». пользователей телекоммуникационных сетей коллективных представлений и ценностей соответствующих той или иной идеологии. Такого рода проекты сопровождают развитие киберпространства, оказывая при этом существенное влияние на процессы функционирования сообществ38. Государство может осуществлять функции социального контроля в киберпространстве как в пассивной форме (принимая законы и применяя меры нормативного регулирования по отношению к деятельности провайдеров), так и в активной форме самостоятельно осуществляя контроль и регулирование входящего в страну трафика путем установки соответствующих фильтров39. С точки зрения информирования пользователя об осуществлении над его интеракциями социального контроля, активная форма может осуществляться как открыто, так и скрыто. В первом случае пользователя могут либо специально предупреждать о том, что получаемые от него данные могут использоваться по усмотрению владельцев посещаемых индивидом информационных ресурсов. При этом на индивида возлагаются обязанности по использованию компьютерных сетей только для совершения определенных действий. Во втором случае, при использовании скрытых форм социального контроля, до определенного момента пользователь может и не подозревать, что все его коммуникативные взаимодействия находятся под контролем третьих лиц. В последнем случае в большинстве случаев речь идет о случаях исполп Американский социолог Джон Урри ЦоЬп Цггу) обращает внимание на тот факт, что современные западные общества осуществляют переход от социальных отношений, базирующихся на территории и государстве, к отношениям, основанным на информации и детеррнториализацин: поэтому государства вынуждены регулировать мобильности различного рода и, прежде всего, мобильных граждан. При этом госструктуры в разработке соответствующих мер контроля над поведением граждан делают упор на новейшие компьютерные технологии сбора, хранения и распространения информации. Государства во вес большей степени осуществляют контроль над информационными потоками, владеют недоступными для остальных граждан базами данных, предоставляющими возможность определения нормативов социального действия и контроля их внедрения на значительных географических пространствах, как в рамках национальных границ, так и за своими пределами. См. 1!пу Г 5осю1о§у Ьеуопс! 5ос1е(1е$. МоЬШбея ГопНе 1иеп1у-Пгз1 сспшгу. -Ь. апс1 Ы.У.: КотМ&е. 2000. Р. 199. 59 Центратнзованнос регулирование информационных потоков нс всегда имеет только составляющую, направленную на ограничение свободы слова. К примеру. Китайская народная республика (в лице Ассоциации «п1сгпс1 Зос1*е(у оГСЫпа» в которую входят государственные учреждения, коммерческие компании и провайдеры), в сентябре 2003 года в рамках борьбы со спамом заблокировав доступ в национальный сегмент киберпространства информации со 127 серверов служб рассылок по всему миру. |