|
традиционных социальных институтов, в числе которых государственные структуры занимают ведущее место. В зависимости от типа общества социальный контроль может быть в значительной степени снижен стихийным развитием Интернет-сообществ. 15. Независимо от механизмов осуществления социального контроля, сама проблема саморегулирования в социальной системе киберпространства, без сомнения, является критически важной для дальнейшего развития социальных структур, поскольку практика доказала, что в сфере межличностной коммуникации все попытки государственного регулирования оказались неэффективными. Благодаря комплексному применению мер социального контроля достигается общественное согласие в отношении приемлемости тех или иных форм регулирования поведения пользователей, а значит, возникают условия стабильного функционирования Интернетсообщества. На примере Интернет-сообществ можно показать, как самые, казалось бы, оторванные от жизни философские конструкты неожиданно «материализуются» в реальности. И хотя исследование функционирования Интернет-сообществ раскрывает многие философские аспекты глобальной сети, главное состоит в том, что изучить социальное бытие Интернетсообществ важно не только с общенаучной целью. На основании сделанных выводов можно выявить, как Интернет-сообщества влияют па социальные отношения, выстраиваемые вокруг глобальной сети и способствуют формированию специфической «информационной культуры» современного общества, изменяя социальные отношения. Круг проблем, связанных с деятельностью социальных общностей в Интернете очень широк и, конечно же, не ограничивается представленным исследованием. В перспективе социальная философия должна определить место Интернет-сообществ в стратегии общественного развития и разработать меры, направленные на гуманизацию современной технологической цивилизации. 166 |
применения по отношению к ним каких-либо неюридических санкций или руководствуясь обеими вышеуказанными причинами. В любом случае потенциальная возможность принуждения является определяющей. Само же принуждение, выступает в телекоммуникационных сетях в качестве важнейшей составной части «социального договора». В рамках этого договора все действия по принуждению воспринимаются большей частью пользователей как необходимые для выживания сетевого социума. В противном случае проявления дисфункционального поведения неизбежно приведут к разрушению как существующей стратификационной системы, так и самой социальной структуры виртуального сетевого сообщества. Мы нс случайно сделали акцент на стратификационной системе. Именно социальные основания дают возможность рассматривать киберпространство в стратификационном ключе, что в свою очередь, позволяет сквозь призму информационно-стратификационного подхода изучать социальный мир сообществ во всей его многомерности. При этом информационная стратификация проявляется в качестве непременного условия существования всех видов сетевых коммьюнити. Теория информационной стратификации находится на этапе становления и, во втором параграфе настоящей главы мы предложим вниманию читателя в основном авторские модели существующих в виртуальных сетевых сообществах стратификационных линеек. Завершим же тему социальной регуляции виртуальных сетевых сообществ рассмотрением механизмов социального контроля и регулирования, влияющих на функционирование социальной структуры. В числе этих механизмов: саморегуляция, использование законодательных мер, а также программных (аппаратных) артефактов. Благодаря комплексному применению указанных мер социального контроля достигается общественное согласие в отношении приемлемости тех или иных форм регулирования поведения акторов, а значит, возникают условия стабильного функционирования социальной структуры виртуального сетевого сообщества. альный контроль может осуществляться как в рамках процедур саморегулирования сообществ, так и под воздействием традиционных социальных институтов (семьи, религии и т.д.), в числе которых государство занимает ведущее место. Социальный контроль в киберпространстве может осуществляться как в форме ясно выражаемого насилия или угрозы применения насилия (в качестве примера можно привести официальные запреты на доступ к тем или иным информационным ресурсам, сопровождаемые уголовными или административными санкциями), так и в форме контроля над соблюдением легитимированных самим сетевым социумом или государством норм поведения. Законодательные ограничения могут сказываться на использовании тех или иных программных артефактов, что неизбежно приводит к трансформации осуществляемых в сообществах коммуникативных практик. Так, во многих странах частным лицам запрещается использовать при переписке алгоритмы стойкого шифрования сообщений (из опасения того, что такого рода технологическими решениями могут пользоваться преступники), пользоваться программным обеспечением необходимым для коммуникации в одноранговых сетях и т.д. Независимо от механизмов осуществления социального контроля, сама проблема саморегулирования в социальной системе киберпространства без сомнения является критически важной для дальнейшего развития социальных структур, поскольку практика доказала, что в сфере межличностной коммуникации все попытки государственного регулирования оказались неэффективными. Сложность же ее решения вызвана тем, что меры социального контроля должны, с одной стороны, носить жесткий и однозначный характер, а с другой обеспечивать акторам определенную свободу действий, не препятствуя процессам трансформации социальной структуры41. 41 По мнению Татьяны Даниловой, «ответственность за информацию всегда пропорциональна возможности се контроля. Выход видится в развитии саморегулирования поставщиков контента на основе соблюдения морально-этических норм, в выработке корпоративной морали ннфообшества: саморегуляция в демократическом обществе является более действенным средством, нежели прямой контроль». Цит. по: Данилова Т. Административная грация в дигиталыюм веке// Компьютерра, 2000, № 9 (338). С. 28. 184 |