|
любителей сериала и примеров таких сообществ можно привести много любители чая, джаза, кино и т.д. Термин «сообщество» в своих работах широко использовали М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, не говоря уже о менее именитых авторах. При этом каждый из разрабатывавших теоретические модели вкладывал в эту дефиницию свое смысловое наполнение. Так, в макротеориях понятие «сообщество» было напрямую связано с социальными ритуалами и идеализацией форм социальных взаимодействий. На микроуровнях сообщества рассматривали в терминах, относящихся к «первичным группам» коммуникативных взаимодействий. Вместе с тем, как известно из истории развития научной мысли, многообразие смыслов, вкладываемых в те или иные научные термины, не может не сказаться на их практическом использовании. В связи с этим автор опубликованной в «Оксфордском социологическом словаре» статьи о сообществах ГлМаршалл отмечал: «...двусмысленность термина "сообщество" накладывает ограничения на использование социологической дефиниции "сообщество" в эмпирических исследованиях» [174, Р. 75]. На наш взгляд, в числе ограничении, о которых идет речь, должна обязательно присутствовать расшифровка дефиниции, руководствуясь которой соответствующий автор осуществляет свои логические построения. Это целесообразно делать, не только руководствуясь принципами научной добросовестности, но и для представления исторического контекста. Применительно к рассматриваемому нами понятию в течение большей части XX века исследования сообществ практически не проводились, а сам термин в академических публикациях использовался мало. Подобный методологический подход был вызван гем, что в соответствии с тогдашними теоретическими воззрениями считалось, что быстрая модернизация производства, урбанизация и социальная изоляция привели к упадку сообществ как формы социальной организации взаимодействия индивидов. Сообщества выпали из внимания общественных наук еще по той причине, 19 |
§ 1.3. Генезис понятия «виртуальное сетевое сообщество». Понятие «сообщество» является одним из базовых для настоящей диссертационной работы и, поэтому его рассмотрению автор решил посвятить отдельный параграф. В социологии XIX XXI веков понятие «сообщество» {соттипНу)1 претерпело существенную трансформацию: от описания географической близости и родственных отношений, до характеристики структурной общности1 2 индивидов, взаимодействующих в рамках социальных сетей. Соответственно, без осознания процессов трансформации социологического знания, невозможно понять современное смысловое наполнение дефиниции «сообщество». Вот почему, начав параграф с исторического экскурса, только после этого мы перейдем к рассмотрению характерных для виртуальных сетевых сообществ качеств. Завершим же тему, предложив авторскую трактовку понятия, разработанную, на основе анализа предложенных другими авторами дефиниций. Термин «сообщество» в своих работах широко использовали М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, не говоря уже о менее именитых авторах. При этом, каждый из разрабатывавших теоретические модели социологов вкладывал в эту дефиницию свое смысловое наполнение. Так, в макро-теориях понятие «сообщество» было напрямую связано с социальными ритуалами и идеализацией форм социальных взаимодействий. Такой подход прослеживается, к примеру, в работах Эмиля Дюркгсйма (ЕшПе ОигкЬе1ш)3 и Фердинанда Тенниса (РегсНпапб Топшсз)4. На микро-уровнях некоторые социологи рассматривали сообщества, в первую очередь, в терминах относящихся к «первичным группам» коммуникативных взаимодействий. Указанной точки зрения придерживались, к приме1 В дальнейшем автор будет использовать в качестве синонимов термины «сообщество» и его транслитернрацию на английском языке «коммьюнити», поскольку в русском языке используются оба слова. 3 По замечанию известного американского социолога Нейла Смелзсра (>1. 5тс1$ег), «дефиниция «общность» имеет много оттенков значений и поэтому почти невозможно дать точное определение этого понятия». См. Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1995. С. 245. 3 ОигкЬсгт Е. ТЬс 1)ич$юп оГЬаЬог ш 5ос1е1у. / \УЮ. НаП$ Цгапз). -И.У.: ТНс Ргес Ргсзз, 1984. 4 Топшсз Р. Соттипну ап<1 $оае!у. -14.У.: Нагрсг ап<1 Ко\у. 1963; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Пер. с нем. Д.В. Скляднсва. -СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2002. 63 ру, Чарльз Хортон Кули (СЬаг1ез НоПоп Соо1еу)5, Джозеф Гасфилд (ДозсрЬ СизЙе1ё)6 и другие авторы. Перечень этот можно продолжать достаточно долго. Вместе с тем, как известно из истории развития научной мысли, многообразие смыслов вкладываемых в те или иные научные термины, не может не сказаться на их практическом использовании. Применительно к рассматриваемой нами проблематике, достаточно показательно высказывание американского социолога Деннис Поплин (Оспшз Е. РорНп), заявившей: «С момента появления социологии как научной дисциплины, перед исследователями всегда возникала проблема несогласованности и двусмысленности базовой терминологии... Термин сообщество (соттипИу) относится к указанной категории. Как обязательный элемент социологических словарей эта дефиниция имела так много значений, что стала относиться к всеобъемлющим понятиям»7 8. Подтверждением указанного тезиса, в частности, может служить соответствующая словарная статья в Российской социологической энциклопедии: «Соо общество объединение индивидов, имеющих общие цели» , а также определения, приводимые в других энциклопедических изданиях. В связи с этим автор опубликованной в Оксфордском социологическом словаре статьи о сообществах Гордон Маршалл (Согс1оп МагзЬаП) отмечал: «...двусмысленность термина «сообщество» накладывает ограничения на использование социологической дефиниции «сообщество» в эмпирических исследованиях»9. На наш взгляд в числе ограничений, о которых идет речь, должна обязательно присутствовать расшифровка дефиниции, руководствуясь которой соответствующий автор осуществляет свои логические построения. Это целесообразно делать, не только руководствуясь принципами научной добросовестности, но и поскольку описываемые термином социальные конструкты находятся 5 Соо1су С.Н. Зоа'а! Ог^атгаПоп. -И.У.: С. ЗспЬпсг’з $опз, 1909. 6 СизПс1с1 I. Соттитгу. -ОхГоМ: ВазП В1аск\ус11, 1975. 7 Курсив в оригинальном англоязычном тексте. См. РорПп Э.Е. Соттитпсз: А Зигуеу оГТЪсопез ал<1 Мс1ЬосЗз оГКезеагсЬ. 2пЦ е<1. -N.7.: МасМШап РиЬП$Ып§Со., 1пс. 1979. Р. 3. 8 Российская социологическая энциклопедия. / Пол обшей ред. академика РАН Г.В. Осипова. -М.: НОРМА, 1999. С. 476. 9 МагзЬаП С. ТЬс Сопа'зс ОхГогб Огсйопагу оГ$осю1о§у. -ОхГогс!: ОхГогс! 11тусгз4у Ргсзз, 1994. Р. 75. 64 в перманентном изменении, для представления читателю исторического контекста. Применительно к рассматриваемому нами понятию социологические воззрения развивались следующим образом. Если на заре социологии в XIX веке понятие «сообщество» достаточно широко использовалось, то в течение большей части XX века исследования сообществ практически нс проводились, а сам термин в академических публикациях использовался мало. Подобный методологический подход был вызван тем, что в соответствии с тогдашними теоретическими воззрениями считалось: быстрая модернизация производства, урбанизация и социальная изоляция привели к упадку сообществ, как формы социальной организации взаимодействия индивидов10 *. Сообщества «выпали» из внимания представителей общественных наук еще по той причине, что основное внимание в академических исследованиях уделялось экономическим взаимодействиям. В рамках указанных исследований индивиды рассматривались как социальный агрегат рациональных и корыстных экономических агентов, действия которых лучше всего описывались методами неолиберальной/неоклассической политической экономии11. При этом произошла подмена понятий социум стали рассматривать в качестве придатка экономики, в то время как на практике, экономические отношения являются лишь частью социальных отношений. Развитие телекоммуникационных сетей и связанное с этим процессом формирование так называемой «информационной экономики»12 * * заставило пересмотреть роль сообществ как базовых единиц социальной организации общества. Так, к примеру, производящие продукцию на некоммерческих принципах 10 См. СНау$ ОМ, \Уат1ег$тап А. 5еп$е оГсоттипку т 1Ье игЬап егшголтепс Л са(а!у&( Гог рат'сфаПоп ап<1 соттипку <1сус1ортеп! // Атспсап ,1оита1 оГСоттипку Р$усЬо1о&у, 1990, № 18. РР. 55-81; МсМШап ЭЛУ., СЬау$ О.М. $спхе оГСоттипку: А ОеПпкюп ап<1 ТЬеогу //.1оип1а1 оГСоттипку РхусЬо1о§у, 1986, № !4. РР. 623; $1а11 $., ЗЮескег К. Соттипку Ог&ашгтз ог Ог^апшп}* Соттипку? Сепкег апЗ 1ке Сгакх оГ Етроиегтепг // СспсЗег & $оае1у, 1998, № 12. РР. 729-756; \Ус11тап В. ТЬс Соттипку Оисхбоп: Ткс 1пнта1с Ыспуогкх оГЕа$1 Уогкегх // Атепсап .1оита1 оГ5осю1оеу, 1979, №84. РР. 1201-1231. " См. СгаЬат Р. СгШса1 $у51ст$ 1кеогу: Л ро1кка1 ссопоту оГ1ап§иа&е, 1Ьои§Ы, апс11ескпо1о^у // Соттитсаноп КсхеагсН, 1999, уо! 26, № 4. РР. 482-507. ,г Отмстим, что далеко не все виды экономической деятельности могут эффективно вписаться в «информационную экономику». См. 1г\т§ Ь. Когдт^ А Соппсс»е<1 С1оЬа1 УШа^е. /[ЛсШгезз а1 Ье ИТСА-УУогк! Вапк*5 Ркх: • (шетапопа! СопГегепсе оп Кига! Те1ссоттитса1юпх]. [Электронный ресурс]. 1998, ОесетЬег I. Режим доступа: 1шр:/Лу\у\у.пНа.с1ос.§оу/п1!аЬоте/$реесЬсх/п1са120198.Ь1т [ассе$$«1 ОесетЬег 12]. -Загл. с экрана. 65 |