|
что основное внимание в академических исследованиях уделялось экономическим взаимодействиям. В рамках указанных исследований индивиды рассматривались как социальный агрегат рациональных и корыстных экономических агентов, действия которых лучше всего описывались методами неолиберальной и неоклассической политической экономии. При этом произошла подмена понятий социум стали рассматривать в качестве придатка экономики, в то время как на практике экономические отношения являются лишь частью социальных отношений. Развитие телекоммуникационных сетей и связанное с этим процессом формирование так называемой «информационной экономики» заставило пересмотреть роль сообществ как базовых единиц социальной организации общества. Так, к примеру, производящие продукцию па некоммерческих принципах виртуальные сетевые сообщества разработчиков программного обеспечения абсолютно не вписывались в распространенные в те годы концепции общественного производства. С изменением в последней трети XX века исследовательской парадигмы изменилось и отношение к описанию роли социальных групп в жизни общества. Интересны в этом отношении данные, полученные американским социологом Дж. Гиллери, опубликовавшим работу, специально посвященную анализу определений «коммыонити». Проанализировав 94 определения этого термина, предложенных разными авторами, Гиллери выявил три наиболее часто встречающихся в большинстве дефиниций элемента: общность территории, социальное взаимодействие, общие связи. По определению самого Гиллери: «Коммыонити состоит из людей, вступающих в социальное взаимодействие в пределах географической территории и имеющих одну или более общих связей » [166, Р. 111-123]. Очень часто в академических публикациях термины «коммуникация» (соштишсабоп) н «коммыонити» пересекаются, поскольку «коммуникация» рассматривается как организация с помощью информационных средств социально-культурного и экономического взаимодействия людей, групп, 20 |
в перманентном изменении, для представления читателю исторического контекста. Применительно к рассматриваемому нами понятию социологические воззрения развивались следующим образом. Если на заре социологии в XIX веке понятие «сообщество» достаточно широко использовалось, то в течение большей части XX века исследования сообществ практически нс проводились, а сам термин в академических публикациях использовался мало. Подобный методологический подход был вызван тем, что в соответствии с тогдашними теоретическими воззрениями считалось: быстрая модернизация производства, урбанизация и социальная изоляция привели к упадку сообществ, как формы социальной организации взаимодействия индивидов10 *. Сообщества «выпали» из внимания представителей общественных наук еще по той причине, что основное внимание в академических исследованиях уделялось экономическим взаимодействиям. В рамках указанных исследований индивиды рассматривались как социальный агрегат рациональных и корыстных экономических агентов, действия которых лучше всего описывались методами неолиберальной/неоклассической политической экономии11. При этом произошла подмена понятий социум стали рассматривать в качестве придатка экономики, в то время как на практике, экономические отношения являются лишь частью социальных отношений. Развитие телекоммуникационных сетей и связанное с этим процессом формирование так называемой «информационной экономики»12 * * заставило пересмотреть роль сообществ как базовых единиц социальной организации общества. Так, к примеру, производящие продукцию на некоммерческих принципах 10 См. СНау$ ОМ, \Уат1ег$тап А. 5еп$е оГсоттипку т 1Ье игЬап егшголтепс Л са(а!у&( Гог рат'сфаПоп ап<1 соттипку <1сус1ортеп! // Атспсап ,1оита1 оГСоттипку Р$усЬо1о&у, 1990, № 18. РР. 55-81; МсМШап ЭЛУ., СЬау$ О.М. $спхе оГСоттипку: А ОеПпкюп ап<1 ТЬеогу //.1оип1а1 оГСоттипку РхусЬо1о§у, 1986, № !4. РР. 623; $1а11 $., ЗЮескег К. Соттипку Ог&ашгтз ог Ог^апшп}* Соттипку? Сепкег апЗ 1ке Сгакх оГ Етроиегтепг // СспсЗег & $оае1у, 1998, № 12. РР. 729-756; \Ус11тап В. ТЬс Соттипку Оисхбоп: Ткс 1пнта1с Ыспуогкх оГЕа$1 Уогкегх // Атепсап .1оита1 оГ5осю1оеу, 1979, №84. РР. 1201-1231. " См. СгаЬат Р. СгШса1 $у51ст$ 1кеогу: Л ро1кка1 ссопоту оГ1ап§иа&е, 1Ьои§Ы, апс11ескпо1о^у // Соттитсаноп КсхеагсН, 1999, уо! 26, № 4. РР. 482-507. ,г Отмстим, что далеко не все виды экономической деятельности могут эффективно вписаться в «информационную экономику». См. 1г\т§ Ь. Когдт^ А Соппсс»е<1 С1оЬа1 УШа^е. /[ЛсШгезз а1 Ье ИТСА-УУогк! Вапк*5 Ркх: • (шетапопа! СопГегепсе оп Кига! Те1ссоттитса1юпх]. [Электронный ресурс]. 1998, ОесетЬег I. Режим доступа: 1шр:/Лу\у\у.пНа.с1ос.§оу/п1!аЬоте/$реесЬсх/п1са120198.Ь1т [ассе$$«1 ОесетЬег 12]. -Загл. с экрана. 65 виртуальные сетевые сообщества разработчиков программного обеспечения с открытыми кодами, абсолютно не вписывались в распространенные в те годы концепции общественного производства. С изменением в последней трети XX века исследовательской социологической парадигмы изменилось и отношение к описанию роли социальных групп в жизни общества. Дефиниция «коммьюнити» (<соттипНу) до массового использования телекоммуникационных сетей, в англоязычной литературе рассматривалась как «территориальная общность»13. Кроме того, в переведенных на русский язык работах зарубежных социологов можно встретить ряд понятий, близких к «соттипПу» по смыслу. Так, Эдуард Шилз пишет о первичных сообщиостях общества14, Элберт Рейсс (мл.) ведет речь о сообщности, понимаемой в качестве единицы социальной организации как микрокосмы общества15 и т.п.16 Польский социолог Я. Щепаньский дефиницию «коммьюнити» выводит из более широкого понятия «социальная совокупность», которую он рассматривает как «объединения людей, в которых создана и сохраняется хотя бы в течение короткого периода, определенная социальная связь»17. Различные трактовки можно приводить достаточно долго. Для нас важнее вывод о том, что «сообщество» один из наиболее расплывчатых социологических терминов, который, по сути, до сегодняшнего дня так и не приобрел однозначного значения. Соответственно, использование указанной дефиниции является ненаучным, если смысл этого конструкта не опре15 Необходимо отметить тот факт, что многие из исследователей, занимавшихся вопросами изучения функционирования сообществ, до того как заняться этим научным направлением, специализировались на изучении социальных аспектов функционирования городской среды, что не могло не наложить отпечаток на методологические подходы. Взаимодействия в киберпространстве имеют много общего с социальными отношениями в городской среде и при этом социальные действия в киберпространстве носят более выраженный характер. 4 Шилз Э. Общество и общества: макросоииологичсский подход. / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972. С. 341. 15 Рейсс Э.Дж.(мл.). Некоторые социологические проблемы американских сообщностей. / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972. С. 106. 16 На наш взгляд, в указанных работах речь идет об одном и том же. Терминологическая же путаница возника» ст на уровне перевода на русский язык англоязычного термина «соттипПу». 17 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. -М.: Прогресс, 1969. С. 116. 66 делен применительно к особенностям конкретного исследования и характера м „ IX коммуникативных взаимодействии акторов . Очень часто в академических публикациях термины «коммуникация» (соттитсаНоп) и «коммьюнити» пересекается. С точки зрения социологии термин «коммуникация» рассматривается как организация с помощью информационных средств социально-культурного и экономического взаимодействия людей, групп, организаций, предприятий, государств и регионов* 19. Таким образом, понятие коммуникация тесно увязывается с понятием коммьюнити, что с точки зрения нашего исследования весьма существенно. Как отмечалось выше, в настоящее время20 сообщества рассматриваются в первую очередь в терминах «социальных коммуникативных сетей»21 22, одной из форм которых и являются функционирующие в социальной системе киберАЛ пространства виртуальные сетевые сообщества . При этом появление телекоммуникационных сетей общего пользования обострило нерешенные проблемы содержательного наполнения понятия «сообщество» . Как отмечал американский социолог Клод Фишер (С1аис1е 3. р!5сЬег), «...проблема заключается в разграничении местоположения основной социальной единицы. Это основная и постоянная существующая проблема социологии '* Интересны в этом отношении данные, полученные американским социологом Дж. Гиллери (О.Л. НШсгу) опубликовавшем в 1955 г. исследовательскую работу специально посвященную анализу определений «коммьюнити». Проанализировал 94 определения этого термина, предложенных разными авторами, Гиллери выявил три наиболее часто встречающихся в большинстве дефиниций элемента: общность территории, социальное взаимодействие, общие связи. По определению самого Гиллери: «Коммьюнити состоит из людей, вступающих Ф в социальное взаимодействие в пределах географической территории и имеющих одну или более общих связей». См. НШегу С.Л. ЦсПпШопз оГСоттитгу: Агса оГЛ§гсстсп1 // Кита! $осю1о&у, 1955, %о1 20 Циле), № 2. Р. II1-123. 19 Зсмлянова Л.М. Зарубежная коммуннкатнвистика в преддверии информационного общества. -М.: Издательство МГУ, 1999. С. 91. 20 Однако и мосле широкого распространения телекоммуникационных сетей некоторые западные исследователи продолжали отстаивать точку зрения, в соответствии с которой термин «сообщество» должен применяться исключительно по от ношению к территориальным социальным образованиям. В качестве примера территориальной ориентации исследования социальных взаимодействий, осуществляемых в рамках сообществ см.: КЬа1сНас1оипап Н. СоттишГу апб Соттиппапатзт. -N.7.: Ре1ег Ьапд, 1999. 21 \Уе1(тап В. ТНс СоттитЧу (Зиеябоп Ке-суа1иа1е<1 / !п: ЗпиЧЬ М.Р. (едя). Роме г, СоттитЧу ат! (Не ОЧу. -Ыем’ Вгипямзск, N.1: Тгапяасбоп Воокя, 1988. 22 В английском языке для обозначения термина «виртуальные сетевые сообщества» используется словосочетание «У1Г1иа1 сотпнтйу». а в немецком языке «УтписПе СетстясНаП». *5 О необходимости пересмотра традиционных моделей функционирования сообществ с учетом реалий кибер*. пространства, к примеру, ведет речь австралийский социолог Джошен Глезер ЦосЬеп С1й$ег). См. С1й$ег .1. Ргодист§Соттипте$ а$ а ТЬеогебса! СбаИеп^е./ТАЗА 2001 СопГегепсе. -Зудпсу, АиЯгаНа, Пес 13-15.2001. 67 |