|
коммуникативных процессов внутри сообществ; учитывать вероятностный фактор при анализе закономерностей развития Иитерист-сообществ как социальных структур; рассматривать сообщества в качестве открытых или закрытых систем при учете возможных факторов информационно-экологической детерминации; соотносить индивидуальные характеристики членов сообществ с деятельностным контекстом функционирования сообществ в целом, с целью определения релевантности указанных характеристик. Представляется важным после небольшого обзора классических подходов и нашего видения методологии философского анализа Иитеристсообществ, обратиться к взглядам на указанную проблематику современных исследователей, чей интерес был сконцентрирован на проблематике сетевых взаимодействий. Еще до появления глобальных компьютерных сетей разрабатывались концепции общественных отношений, основанные на изучении взаимных связей и коммуникационных взаимодействий между индивидами. При этом широкое распространение получил эпистемологический плюрализм, допускающий возможность множества равнозначных дискурсивных практик, направленных на познание единственного объекта, в качестве которого выступал сетевой социум. В некоторых из концепций общество понималось как «паутина» отношений между людьми. «Все общество, в конце концов, можно представить как легкую паутину межличностных чувств и установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно \ со всем миром» (43, С. 62). Дж. Бернард писал: «Распределение людей в рассеянных общественных системах носит не только пространственный характер, но и когнитивный. Часть людей воспринимает себя как участников глобального сообщества жителей планеты Земля; другие в рамках национальных сообществ: третьи в сообществах, объединяемых 29 |
трактовать коммуникативные процессы в виртуальных сообществах как многоуровневые и многомерные явления, имеющие стратификационную специфику; анализировать влияние на деятельность виртуальных сетевых сообществ государственных и межнациональных структур, занимающихся проблемами социального контроля и регулирования деятельности в киберпространстве; подчеркивать взаимосвязь и взаимовлияние феноменов деятельности сообществ, обусловленной системной детерминацией коммуникативных процессов внутри сообществ; учитывать вероятностный фактор при анализе закономерностей развития виртуальных сетевых сообществ как социальных структур; рассматривать сообщества в качестве открытых (закрытых) систем при учете возможных факторов информационно-экологической детерминации; соотносить индивидуальные характеристики членов сообществ с деятельностным контекстом функционирования сообществ в целом, с целью определения релевантности указанных характеристик. Нам представляется важным, после небольшого обзора работ классиков социологии и нашего видения методологии анализа социальной структуры, представить взгляды на указанную проблематику современных социологов, чей исследовательский интерес был сконцентрирован на проблематике сетевых взаимодействий. Еще до появления глобальных компьютерных сетей социологами разрабатывались концепции общественных отношений, основанные на изучении взаимных связей и коммуникационных взаимодействий между индивидами. При этом широкое распространение получил эпистемологический плюрализм, допускающий возможность множества равнозначных дискурсивных практик, направленных на познание единственного объекта, в качестве которого выступал сетевой социум. В некоторых из социологических концепций общество понималось как «паутина» отношений между людьми. «Все общество, в конце концов, писал американский социолог Джеймс Э. Дэвис, можно представить как легкую пау тину межличностных чувств и установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно со всем миром»7 *. В 1973 году другой американский социолог Дж. Бернард (]. Ветагс!) писал: «Распределение людей в рассеянных общественных системах носит не только пространственный характер, но и когнитивный. Часть людей воспринимает себя как участников глобального сообщества жителей планеты Земля; другие в рамках национальных сообществ; третьи в сообществах, объединяемых специфическими интересами. При этом, тела людей могли находиться в одной пространственной области, а их социальные миры в совершенно другой. В этом контексте понятие места действия значит не так уж и много. Теперь импликации для общества, основанные на независимости социальных процессов от физического места их проявления, с появлением новых средств коммуникао ции становится все более распространенной» . Со времен Эмиля Дюркгейма большинство исследовательских посылов исходило из представлений о том, что социальная структура ограничивает возможности акторов в совершении социальных действий9 *. Мы же считаем, что структура не только ограничивает действия акторов, но и создает дополнительные возможности для осуществления социальных интеракций. В данном случае можно провести аналогию с программными артефактами, которые в силу ограниченности заложенных в них при разработке возможностей, с одной стороны детерминируют действия пользователей, а с другой способствуют расширению возможностей пользователя в осуществлении тех или иных видов деятельности. Как доказывал Л. Виннер (Ь. \Утпег)'°, технологические артефакты и системы действуют, как законы, регулирующие поведение и служащие карка7 Дэвис Дж. Э. Социология установки И Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972. С. 62. * Ветагс! .1. ТЬе $осю1о§у оГсотшипиу. -С1сп\[с\у, 1Ь: 5соП Рогезтап, 1973. Р. 183. 9 По указанной проблеме см. более расширенную аргументацию, изложенную в параграфе «Структура и принуждение: Дюркгейм и другие» в монографии Энтони Гиддснса: Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структу рации. / Пер. с англ. И. Тюриной. -М.: Академический Проект, 2003. С. 247-234. \У'ппег Ь. По ЛПГас!5 Ьауе Ро1№с$?// ЦаесШи?, 1980, Л'е 109. РР. 121-136. 50 |