|
правила социально-экономического поведения и соответствующие регулирующие институциональные механизмы. Некоторые исследователи использовали в своих работах положения сетевой теории, делающей акцент на отношениях индивидов в сетях, в противовес традиционным моделям, сосредоточенным на изучении индивидов как независимых субъектов социальных взаимодействий. Как писал К. Фишер, при этом основная идея состоит в «объединении структурного анализа общества с жизнеспособной моделью функционирования индивида, с точки зрения того, что он или она являются участниками построения социального мира» [156, Р. 29]. Использование в работах сторонников сетевой теории таких понятий, как плотность социальных связей и переплетение социальных отношений, косвенным образом подтверждает методологическую основу указанной и сел едовател ьской па ради гм ы. Термин «сетевая социальная теория» хотя и употребляется в некоторых работах, однако с научной точки зрения не совсем корректен. Так, в монографии Дж.Ритцера сетевая теория рассматривается как «научное направление», без критического анализа ее научной состоятельности [99, С. 342-346]. На самом же деле, несмотря на многочисленную литературу, в которой упоминается «сетевая» теория, у приверженцев этого научного направления фактически отсутствует теоретическое ядро, позволяющее постулировать основные концепты. Основные положения концепции «сетевой» теории общества были сформулированы американским социологом Р. Бертом [146]. «Главный акцент эта теория делает на действующих личностях, готовящих или принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга» [87, С. 220]. Говоря другими словами, личностные атрибуты действующих личностей лежат в основе объяснительной концепции устройства общества в целом. Известный американский исследователь Б .Уэлман следующим образом формулирует свою позицию относительно сетевой теории: 31 |
сом общественных классов. Ричард Склоув (К. 5с1оус) пришел к такому же заключению, идентифицировав технические артефакты как элементы социальной структуры. Склоув определил социальную структуру общества как «задний план ее будущего, помогающий определять и формировать образцы человеческого взаимодействия. Ближайшие примеры включают законы, главные политические и экономические институты и системы культурного просвещения»". Он доказал, что технологии тоже входят в этот перечень, так как они имеют такие же виды структурных эффектов, как и другие элементы социальной структуры. Некоторые исследователи использовали в своих работах положения сетевой теории11 12, делающей акцент на отношениях акторов в сетях, в противовес традиционным социологическим моделям, сосредоточенным на изучении индивидов как независимых акгоров социальных взаимодействий. Как писал американский социолог Клод Фишер (С1аи<1е 8. ПзсЬег), при этом основная идея состоит в «объединении структурного анализа общества с жизнеспособной мо* делью функционирования индивида, с точки зрения того, что он или она являются участниками построения социального мира»13. Использование в работах сторонников сетевой теории таких понятий как плотность социальных связей и переплетение социальных отношений косвенным образом подтверждает методологическую основу указанной исследовательской парадигмы. Основные положения концепции «сетевой» теории общества были сформулированы американским социологом Рональдом Бертом (КопаШ Вип)14. ♦ «Главный акцент эта теория делает на действующих личностях, готовящих или 11 5с1оуе К. Цсшосгасу апй ТесЬпо1ову. -И-У.: ОиПГоп! Ргс$$, 1995. Р. М. 12 Термин «сетевая социальная теория» хотя и употребляется в некоторых работах, однако с научной точки зрения не совсем корректен. Так. в переведенной на русский язык монографии Джорджа Ритцера (Сеог^е КИ/сг) сетевая теория рассматривается как «научное направление», без критического анализа ее научной состоятельности. См. Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е изд. / Пер. с англ. А. Бойков, А. Лисицына. СПб.: Питер, 2002. С. 342-346. На самом же деле, несмотря на многочисленную литературу, в которой упоминается сетевая теория, у приверженцев этого научного направления фактически отсутствует теоретическое ядро, позволяющее постулировать основные концепты. 3 р$сЬег С.5. (е<1$). Ыенчогкз ал^ Р1асе$: $оаа1 Ке1абоп§ ш 1Не 1!гЬап 5е1Нп§. -Ь'.У.: Ргее Ргсз$, 1977. Р. 29. 11 См. Вин К. То\\агб а 51гис1ига1 ТНсогу оГ Асбоп: №(жогк Мобс1$ оГ$ос1а1 $!гис1иге, Регсербоп апб Асбоп. КУ.: Лса(1спбс Ргс$$, 1982. 51 принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга»15. Говоря другими словами, личностные атрибуты действующих личностей лежат в основе объяснительной концепции устройства общества в целом. Известный американский социолог Барри Уэлман (Ваггу ЧУеПтап) следующим образом формулирует свою позицию относительно сетевой теории: «Приверженцы сетевой теории отталкиваются от простой, но внушительной посылки, что первейшим делом социологов должно быть изучение социальной структуры... Наиболее непосредственный способ исследования социальной структуры заключается в том, чтобы проанализировать модели связей, объединяющих членов общества. Аналитики сетей выискивают за сложной структурой социальных систем глубинные и при этом упорядоченные сетевые модели... Действующие субъекты и их поведение рассматриваются с учетом ограничений, которые на них накладывают эти структуры. Таким образом, упор здесь делается не на свободно действующих субъектах, а на структурных ограничениях»16. е И далее Уэлман пишет: «Аналитики сетей стремятся изучать упорядоченный характер поведения людей и сообществ, а не регулярный порядок убеждений о том, как им следует себя вести. Следовательно, они пытаются избежать нормативных объяснений социального поведения. Они отвергают любое положение, трактующее социальный процесс в качестве суммы персональных характеристик индивидуальных акторов и интернализованных норм, как нс являющееся структурным»17. В настоящее время сетевая теория складывается из разрозненных и разноплановых работ, хотя и базирующихся на ряде согласованных принципов. Вот как описывает эти принципы Джордж Ритцер (Оеог&е Кл12ег): «Во-первых, связи между действующими субъектами симметричны как в плане содержания, так и по степени интенсивности. Действующие субъекты предоставляют друг другу разного рода вознаграждения, при этом интенсивность такого свершения 15 Цнт. но: Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. -М.: Норма. 2002. С. 220. 16 ^еИтап В. ЦсКУогк Лпа1у$& 5оте Ва$'с Рппар1е$. / 1п К.Со11т$ (есЬ). 5оао1о§'са! П1еогу-1983. -5ап Ргап•С1$со: Зо*$су-Ваз$. 1983. Р. 156-157. 17 Там же. Р. 162. 52 |