|
«Приверженцы сетевой теории опалки каются от простой, но внушительной посылки, что первейшим делом социологов должно быть изучение социальной структуры... Наиболее непосредственный способ исследования социальной структуры заключается в том, чтобы проанализировать модели связей, объединяющих членов общества. Аналитики сетей выискивают за сложной структурой социальных систем глубинные и при этом упорядоченные сетевые модели... Действующие субъекты и их поведение рассматриваются с учетом ограничений, которые на них накладывают эти структуры. Таким образом, упор здесь делается не на свободно действующих субъектах, а на структурных ограничениях» [192ДМ56-157]. И далее Уэлман пишет: «Аналитики сетей стремятся изучать упорядоченный характер поведения людей и сообществ, а не регулярный порядок убеждений о том, как им следует себя вести. Следовательно, они пытаются избежать нормативных объяснений социального поведения. Они отвергают любое положение, трактующее социальный процесс в качестве суммы персональных характеристик индивидуальных акторов и интернализованных норм, как не являющееся структурным» [192. Р. 162]. В развитие этой концепции свою теорию разработал немецкий социолог Г. Зиммель, который отмечал, что «общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказанию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, "общество"» [48, С. 170-171]. Нельзя обойти вниманием и исследовательские подходы, нацеленные |
принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга»15. Говоря другими словами, личностные атрибуты действующих личностей лежат в основе объяснительной концепции устройства общества в целом. Известный американский социолог Барри Уэлман (Ваггу ЧУеПтап) следующим образом формулирует свою позицию относительно сетевой теории: «Приверженцы сетевой теории отталкиваются от простой, но внушительной посылки, что первейшим делом социологов должно быть изучение социальной структуры... Наиболее непосредственный способ исследования социальной структуры заключается в том, чтобы проанализировать модели связей, объединяющих членов общества. Аналитики сетей выискивают за сложной структурой социальных систем глубинные и при этом упорядоченные сетевые модели... Действующие субъекты и их поведение рассматриваются с учетом ограничений, которые на них накладывают эти структуры. Таким образом, упор здесь делается не на свободно действующих субъектах, а на структурных ограничениях»16. е И далее Уэлман пишет: «Аналитики сетей стремятся изучать упорядоченный характер поведения людей и сообществ, а не регулярный порядок убеждений о том, как им следует себя вести. Следовательно, они пытаются избежать нормативных объяснений социального поведения. Они отвергают любое положение, трактующее социальный процесс в качестве суммы персональных характеристик индивидуальных акторов и интернализованных норм, как нс являющееся структурным»17. В настоящее время сетевая теория складывается из разрозненных и разноплановых работ, хотя и базирующихся на ряде согласованных принципов. Вот как описывает эти принципы Джордж Ритцер (Оеог&е Кл12ег): «Во-первых, связи между действующими субъектами симметричны как в плане содержания, так и по степени интенсивности. Действующие субъекты предоставляют друг другу разного рода вознаграждения, при этом интенсивность такого свершения 15 Цнт. но: Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. -М.: Норма. 2002. С. 220. 16 ^еИтап В. ЦсКУогк Лпа1у$& 5оте Ва$'с Рппар1е$. / 1п К.Со11т$ (есЬ). 5оао1о§'са! П1еогу-1983. -5ап Ргап•С1$со: Зо*$су-Ваз$. 1983. Р. 156-157. 17 Там же. Р. 162. 52 различна. Во-вторых, связи между индивидами следует анализировать с учетом структуры более крупных сетей. В-третьих, структурирование социальных связей ведет к появлению устойчивых сетей различного рода. С одной стороны, сети обладают свойствами транзитивности: если есть связь между А и Б и между Б и В, то вероятно, существует связь между А и В. В результате, весьма возможно, наличествует сеть, включающая А, Б и В. С другой стороны, число таких связей и степень их интенсивности ограничены. Следовательно, выявятся сетевые скопления, у которых отмечаются четкие границы, отделяющие один кластер от другого. В-четвертых, между кластерами, как и между индивидами, может быть образована перекрестная связь. В-пятых, между элементами системы существуют асимметричные линии связи, что приводит к неодинаковому распределению редких ресурсов»18. В развитии этой концепции свою теорию разработал немецкий социолог Георг Зиммель, который отмечал, что «общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказанию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество»19. Нельзя обойти вниманием и исследовательских подходов, нацеленных на анализ социальных сетей как культурного феномена. Такого рода исследования, как в отечественной, так и в зарубежной науке достаточно редки (в отличие исследований, направленных на изучение количественных показателей функционирования социальных структур). Чаще всего они включают историче“ Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е изд. / Пер. с англ. Л. Бойков, Л. Лиснцина. -СПб.: Питер, 2002. С. 344. 19 Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 170-171. |