Проверяемый текст
Бондаренко Сергей Васильевич. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ (Диссертация 2004)
[стр. 37]

исследований было фактически личным делом отдельных энтузиастов и практически не финансировалось ни коммерческими структурами, ни из бюджета.
Приходится констатировать, что в условиях развития сетевых технологий (в развитых странах использующихся как в бизнесе, так и в военных целях, как при осуществлении образовательных программ, так и террористическими группами и т.д.
и т.п.) научные и политические элиты России и республик
бывшею СССР предпочитаю!' не замечать «сетевую» проблематику.
Научных центров в области
информационных технологий (И Г), занимающихся разработками для государства, сегодня практически нет, поскольку имеющиеся вынуждены решать прикладные задачи российских и западных компаний в ущерб фундаментальным исследованиям.
«Сегодня в России насчитывается около 4 тыс.
научных институтов, в которых работает немногим меньше
1 млн.
человек.
По оценке Госкомстата, уже более трети всех исследований выполняются на деньги российских и иностранных коммерческих компаний.

Если же брать в расчет только институты, занимающиеся ИТ-разработками на заказ, которых не так много, то доля коммерческих исследований в них значительно выше, чем в среднем по институтам.
Игорь Агамирзян, руководитель отдела по связям с научно-исследовательскими организациями российского представительства
компании, говорит о плачевном состоянии немногих существующих институтов по ИТ: "Сегодня они в полной разрухе, особенно те из них, которые были связаны с ВПК.
Как
пи странно, уцелели некоторые организации РАН, к примеру, Институт системного программирования, есть кое-что в питерских университетах, но эго совсем не большие ресурсы"» [цит.
по: 127, 2003].
В то же время в течение ближайших 10-15 лет ЦРУ планирует создать так называемую «инфосферу» единое виртуальное, доступное для партнеров и внешних экспертов Интранет-хранилище разведывательных знаний, обновляющихся в масштабе реального времени, с объектно 37
[стр. 59]

Главная проблема состояла в том, что осмысление и, следовавшее за ним теоретизирование новых контекстов социальных взаимодействий, чаще больше походило на проповеди или защиту новых технологий от даже непонятно чьих нападок.
Создававшиеся теоретические конструкты базировались на наивных предположениях о наступлении эпохи равных возможностей по доступу к знаниям и информации, о появлении новых форм демократии и «новой» экономики.
Основанные на идеологии технологического детерминизма и сциентизма соответствующие публикации, в значительной мерс, носили конъюнктурный характер.
Российские же исследования, в значительной мере повторяли по тематике работы своих американских и западноевропейских коллег.
Разница же заключалась в том, что, во-первых, по своим масштабам и качеству проработки социальных проблем эти исследования были несравнимо скромнее, а во-вторых, в силу неразвитости рынка телекоммуникационных услуг в России, проведение такого рода исследований было фактически личным делом отдельных энтузиастов и практически не финансировалось ни коммерческими структурами, ни из бюджета.
Приходится констатировать, что в условиях развития сетевых технологий (в развитых странах использующихся как в бизнесе, так и в военных целях35, как при осуществлении образовательных программ, так и террористическими группами и т.д.
и т.п.), научные и политические элиты России и республик
бывшего СССР предпочитают не замечать «сетевую» проблематику.
Научных центров в области
ИТ, занимающихся разработками для государства, сегодня нет, точнее, они вынуждены решать прикладные задачи российских и западных компаний в ущерб фундаментальным исследованиям36.
*
*5 «В течение ближайших 10-15 лет ЦРУ планирует создать гак называемую «инфосферу»» единое виртуальное, доступное для партнеров и внешних экспертов интранет-хранилище разведывательных знаний, обновляющихся в масштабе реального времени, с объектно-ориентированным пользовательским интерфейсом».
Непременным составляющим проекта инфосферы является организация виртуальных сообществ по интересам.
См.
Бобровский С.
Бели гора нс идет к Магомету...
// РС \УЕЕК КЕ, 2001, №21.
С.
40.
)6 Приведенный тезис проиллюстрируем цитатой из журнала «Инфобизнес»: «Сегодня в России насчитывается около 4 тыс.
научных институтов, в которых работает немногим меньше
I млн.
человек.
По оценке Госкомстата, уже более трети всех исследований выполняются на деньги российских и иностранных коммерческих компаний.

Пели же брать в расчет только институты, занимающиеся ИТ-разрабогками на заказ, которых не такмного, то доля коммерческих исследований в них значительно выше, чем в среднем по институтам.
Игорь Агамирзян, руководитель отдела по связям с научно-исследовательскими организациями российского представи


[стр.,60]

Застой в теоретическом осмыслении социальных аспектов функционирования телекоммуникационных сетей, пользователями которых являются миллиарды жителей планеты, объясняется еще и тем, что фактически отсутствует научная дисциплина, в рамках которой проводились бы соответствующие исследования.
Использование в процессе взаимодействий технических и программных артефактов в значительной мере дезориентирует исследователей, привыкших к изучению взаимодействий «лицом к лицу».
В завершении параграфа несколько слов о той отрасли знаний, в рамках которой мы разработали модель социальной структуры виртуальных сетевых сообществ.
За рубежом и в России исследования, связанные с социальными аспектами компьютеризации, проводились под эгидой «социальной информатики» (зоЫЫ т/огтаИсз)*1.
Сам термин «социальная информатика» появился в середине 70-х годов XX века* 37 38.
Американский исследователь Роб Клинг (КоЪ КНп§) определял социальную информатику как «междисциплинарное изучение проектов, применения и последствий применения информационных технологий, при котором принимается во внимание их взаимодействие с установленными и культурными контекстами»39.
Однако, даже в рамках социальной информатики, не появилось до настоящего времени социального заказа на написание целостной картины структуры киберпространства как сферы человеческих взаимодействий.
Объясним этот факт не только молодостью указанной научной дисциплины, но и ее историческими корнями, хотя и имеющими отношение к компьютерам, но заротельства компании, говорит о плачевном состоянии немногих существующих институтов по ИТ: «Сегодня они в полной разрухе, особенно те из них, которые были связаны с ВПК.
Как
ни странно, уцелели некоторые организации РАН, к примеру, Институт системного программирования, есть кое-что в питерских университетах, но это совсем небольшие ресурсы».
Цнт.
по: Чачава А.
Наука и «оффшор» // Инфобнзнес, 2003, № 6 (235).
37 См.
к примеру, сборник работ российских исследователей: Социальная информатика: основания, методы, перспективы.
Отв.
ред.
Н.И.
Лапин.
-М.: Едиториал УРСС, 2003, а также монографии доктора социологических наук профессора И.В.
Соколовой Социальная информатика (социологические аспекты).
-М.: Союз, 1999 и доктора технических наук, профессора К.К.
Колина Фу идам стальные основы информатики: социальная информатика.
-М.: Академические Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
При этом указанные авторы признают пересечение предметных полей исследований социальной информатики и социологии.
38 В этой связи, стоит упомянуть об опу бликованной в 1974 году в СССР, без сомнения, программной статье В.Г.
Афанасьева и А.Д.
Урсула «Социальная информация (некоторые методологические аспекты)».
См.
Афанасьев В.Г., Урсул А.Д.
Социальная информация (некоторые методологические аспекты)// Вопросы философии, 1974, № 10.
39 К1т§ Л.
\УЬа11$ $ос1а11пГогтабс5 ат! \УЪу Цоез П Мапег? // Э-УЪ Ма&шпе, 1999.
Запиагу, уо! 5, № 1.


[стр.,294]

Глава 6.
Основные формы функционирования виртуальных сетевых сообществ как социальных структур.
В настоящей главе мы рассмотрим основные формы интегрального бытия и функционирования виртуальных сообществ, выступающих в качестве социальной целостности.
Форма это то, что отделяет отношения пользователя внутри группы, от иных отношений, осуществляемых им в рамках социальной системы киберпространства1.
При этом, ведя речь о форме, мы подразумеваем относительно устойчивую сферу детерминации, в рамках которой под влиянием формообразующего фактора развертываются содержательные процессы социальных взаимодействий пользователей телекоммуникационных сетей.
До появления киберпространства практически все формы ассоциации людей основывались на географическом местоположении и, только информационные технологии помогли преодолеть эти ограничения, позволяя пользователям объединяться, даже не встречаясь лицом к лицу.
В киберпространстве социальные группы могут существовать в самых разных организационных формах (электронные конференции, виртуальные коммерческие структуры, электронные библиотеки и т.д.) и во втором параграфе изучим этот вопрос более подробно.
При этом, мы рассмотрим некоторые из критериев классификации виртуальных сетевых сообществ, сделав особый упор на классификацию с точки зрения количественного состава участвующих во взаимодействиях акторов, как наиболее универсальную.
Первый же параграф посвятим вопросам, связанным с основаниями и принципами формирования групп в киберпространстве.
Виртуальные сетевые сообщества имеют многообразные основания для своего образования, различную внутреннюю структуру, используют разнообразные способы расширения 1 Важно подчеркнуть, что необходимость формирования сетевых сообществ возникает нс только в глобальных телекоммуникационных сетях общего пользования, но и в более структурированных сетевых образованиях, к примеру, в сетях Интранет.
Как пишет Сергей Бобровский: «В течение ближайших 10-15 лет ЦРУ планирует создать так называемую инфосферу единое виртуальное, доступное для партнеров и внешних экспертов интрзнет-храннлнше разведывательных знаний, обновляющихся в масштабе реального времени, с объектноориентированным пользовательским интерфейсом».
Непременным составляющим проекта инфосферы является организация виртуальных сообществ по интересам.
См.
Бобровский С.
Если гора не идет к Магомету...
// РС \УЕЕК/КЕ, 2001, Л'® 21, 12.06.
С.
40.

[Back]