|
Бениджер и Л. Хорезм утверждали, что виртуальные сообщества являются всего лишь «псевдосообществами» [143,Р. 352-371; 163, Р. 3-14]. Указанная точка зрения получила достаточно широкое распространение. Некоторые авторы, признавая тот факт, что электронная связь «делает отношения возможными и облегчает их установление... тем не менее делает это в ограниченной форме и с ограниченными возможностями, тем самым сообщества, сформированные в сети Интернет... являются второразрядной формой сообществ» [160, Р. 145]. Продолжая эту мысль, М. Ричардсон высказывал убеждение в том, что «взаимодействие с технологией может дать только иллюзию близости» [184, Р. 156]. Некоторые авторы, в частности М. МакЛахлан, К. Осборн и К, Смит, писали о том, что виртуальные сетевые сообщества необходимо рассматривать не больше чем метафору [176, Р.90-111]. Аналогичной точки зрения придерживались популяризаторы электронного бизнеса Л. Кантер и М Зигель, которые без тени сомнения заявляли: «Важно понять, что сообщество киберпространства никакое не сообщество. Это всего лишь просто огромная и гетерогенная группа людей, обращающихся к сети Интернет исходя из бесконечно разнообразных причин» [148,Р. 187]. В отношении указанных авторов можно наблюдать пример того, как личные интересы исследователей перевешивают необходимость соблюдения непредвзятости при формулировке тех или иных выводов. Дело в том, что Зигель и Кэнтор, организовав одну из первых рассылок спама, своими действиями в 1993 г. спровоцировали массовые акции протеста пользователей компьютерных сетей, за что их обвинили в нарушении этических норм функционирования сообществ. То есть еще за год до выхода из печати своей книги они на практике испытали реальность существования как самих сообществ, так и неформальных норм, которыми руководствовались пользователи. Таким образом, в отрицании сообществ мы видим последствия пережитой психологической травмы, а не научную объективность. 50 |
Отсутствие формальных ограничений по максимальному количеству участников. Сетевые компьютерные технологии потенциально позволяют участвовать в работе групп неограниченному количеству пользователей, географически находящихся в разных точках, как земного шара, так и космоса. Наличие внутригрупповой информационной стратификации. Участники группы обладают не только ролями, но и статусами. В зависимости от статуса, акторы получают разные возможности по доступу к контенту. Относительно высокая степень анонимности (при определенных условиях). Конформность поведения большей части участников. Групповая идентичность. Указанные выше качества отражены исследователями при описании функционирующих в киберпространстве социальных групп. Рассмотрение вариантов дефиниции «виртуальные сетевые сообщества» начнем с упоминания точек зрения отрицающих само существование рассматриваемого социального феномена. Так, американские социологи Дж. Бениджер (X Веш§ег) и Линда Хэрезм (1лпс1а Нага51т) утверждали, что с их точки зрения виртуальные сообщества являются всего лишь «псевдосообществами»32. Указанная точка зрения получила достаточно широкое распространение. Некоторые авторы, признавая тот факт, что электронная связь «делает отношения возможными и облегчает их установление... тем не менее, делает это в ограниченной форме и с ограниченными возможностями, тем самым сообщества сформированные в [сети] Интернет... являются второразрядной формой сообществ»33. Продолжая указанную Г. Гремом (С. СгаЬат) мысль, другой британский исследователь М. Ричардсон (М. ШсЬагс&оп) высказывал убеждение в том, что «взаимодействие с технологией может дать только иллюзию близости»34. Неко32 См. Вет§ег Т РсгзопаНгаПоп оГтазз те<Ла аш! 1Ьс $го\У1Ь оГрзс1к1о-соттит1у // Соттитса1юп КезеагсЬ. 1987, уо1 14. РР. 352-371; Нага$1т Ь. КстогМз: №тогкз аз 5ос«а! Брасе. / 1п: Ь.М. Нага$«т (Ыз). С1оЬа1 N01«огкз: Сотригегз апи 1тетагюпа1 СоттитсаЬоп. -СатЬпД^е, МЛ: ТЪе М1Т Ргезз, 1993. РР. 3-14. 33 СгаЬат С. ТЬс 1п(еглс(. А РЬПозорЫса! 1пцшгу. -Ь.: КоШЫес. 1999. Р. 145. 34 К1сНаг(1$оп М.ТЬе схрепспсс оГсикиге. -Ь.: ЗЛОЕ РиЬИсаЬопз Ш., 2001. Р. 156. 70 торыс авторы, в частности, Маргарет Л. МакЛахлан (Маг&агс* Ь. МсБаи^ИПп), Кэрри К. Осборн (Кеггу К. ОзЬогпе) и Кристин Б. Смит (СЬпзПпс В. $тйЬ) писали о том, что виртуальные сетевые сообщества необходимо рассматривать не больше чем метафору35 36. Аналогичной точки зрения придерживались популяризаторы электронного бизнеса Л. Кантер (Ь. Сап1ег) и Марта Зигель (МайЬа $1е§е1)зг* которые без тени сомнения заявляли: «Важно понять, что сообщество киберпространства никакое не сообщество. Это всего лишь просто огромная и гетерогенная группа людей, обращающихся к сети Интернет исходя из бесконечно разнообразных причин»37. Исследователь из Скандинавии Томас Эриксон (ТЬотаз Епскзоп) критиковал использование метафоры «сообщество» в качестве обобщенного описания коммуникационных процессов в компьютерных сетях. В своей работе Эриксон приводил ряд примеров, исходя из которых, по его мнению, такие фундаментальные аспекты сообщества как членство, общедоступность, объединение акторов, практически не проявляются38. Соответственно, с точки зрения указанного автора, становится бессмысленным даже использование термина «виртуальные сообщества». Если вышеуказанные авторы рассматривали сообщества исключительно как социальные агрегаты, то другие исследователи, не отрицая в принципе существования вышеуказанного феномена, тем не менее, выражали недовольство некорректностью самого базового термина. Так, к примеру, с точки зрения британского исследователя Р. Койн (К. Соупс), использование термина «виртуаль35 МсЬаи&Мш М.Ь., ОзЬогпе К.К., $тиН С.В. Бтапбагбз оГсопбист оп 11$спс1. / 1п: Зопез $.С. (е<1$). СуЬегзостеТу: СотрШег МесНатсб Сот тит салоп апб Соттип'иу. -ТЬоизапб Оакз. СЛ: $а§с, 1995. РР. 90-111. 36 В отношении указанных авторов можно наблюдать пример того, как личные интересы исследователей перевешивают необходимость соблюдения непредвзятости при формулировке тех или иных выводов. Дело в том, что Зигель и Кэнтор, еще работая иммиграционными адвокатами в городе Финикс, организовав одну из первых рассылок спама, своими действиями в 1993 году спровоцировали массовые акции протеста пользователей компьютерных сетей. Кэтгтора и Зигель обвинили в нарушении этических норм функционирования сообществ, а пострадавшие от действий пользователи осуществляли весьма нетривиальные акции возмездия. Таким образом, еще за год до выхода из печати своей книги, они на практике испытали реальность существования, как самих сообществ, так и неформальных норм, которыми руководствовались пользователи. Таким образом, в отрицании сообществ мы видим последствия пережитой психологической травмы, а нс научную обьсктивность. ,тСашег Ь., 51еее1 М. Ночую Маке а Ропипеоп сЬе 1пГогтапоп 5ирегЫ§Ьмау. -Ы.У.: Нагрсг-СоШпз. 1994. Р. 187. 3* Еп'ск$оп Т. 5ос1а1(мегаскоп оп (Нс пе1: Утиа1 СоттитПез аз РаПтараЮгу Сспге. / 1п: К'ипатаксг ТР., 5рга§ие • К. Н. (с<1з). Ргоссе<Ип§з оГгЬе тЫптетЬ Намди 1п:етапопа1 СопГегспсс оп Зузтетз Зстслсс. -Ьоз Л1атги(о$, СЛ: 1ЕЕЕ СотриТег Зостегу Ргезз, 1997, уо1 6. РР. 223-300. 71 |