|
Исследователь из Скандинавии Т. Эриксон критиковал использование метафоры «сообщество» в качестве обобщенного описания коммуникационных процессов в компьютерных сетях. В своей работе он приводил ряд примеров, исходя из которых утверждал, что такие фундаментальные аспекты сообщества, как членство, общедоступность, объединение, практически не проявляются [ 155, Р. 223-300]. Соответственно, с такой точки зрения становится бессмысленным даже использование термина «сообщества». Цитировавшиеся публикации относятся к ранним периодам становления Интернета. Точку в научных спорах о том, существуют или нет в киберпространстве сообщества, поставила многолетняя практика социальных взаимодействий. Многочисленные дебаты в академических кругах, в ходе которых обсуждался принципиальный вопрос о возможности существования Интернет-сообществ, привели академических исследователей к однозначному выводу: подобные сообщества являются сложным социальным феноменом. Исследователями неоднократно делались попытки выявления типического в деятельности Интернет-сообществ. Представим краткий обзор существующих трактовок: «Социальные агрегации, которые появляются в сети в тех случаях, когда достаточно много людей достаточно долго осуществляют публичные дискуссии, в ходе которых формируются межличностные отношения в киберпространстве» [183]. «Виртуальная публика, которая символически находится в пространствах компьютерно опосредованной коммуникации, существование которых относительно прозрачно и открыто и которые позволяют группам индивидов следить и вносить свои вклад в компьютерно опосредованные межперсональные интеракции» [169]. «Группы людей, которые связываются друг с другом посредством электронных медиа, а не лицом к лицу» (186). «Емкий термин, описывающий компьютерно опосредованную $1 |
торыс авторы, в частности, Маргарет Л. МакЛахлан (Маг&агс* Ь. МсБаи^ИПп), Кэрри К. Осборн (Кеггу К. ОзЬогпе) и Кристин Б. Смит (СЬпзПпс В. $тйЬ) писали о том, что виртуальные сетевые сообщества необходимо рассматривать не больше чем метафору35 36. Аналогичной точки зрения придерживались популяризаторы электронного бизнеса Л. Кантер (Ь. Сап1ег) и Марта Зигель (МайЬа $1е§е1)зг* которые без тени сомнения заявляли: «Важно понять, что сообщество киберпространства никакое не сообщество. Это всего лишь просто огромная и гетерогенная группа людей, обращающихся к сети Интернет исходя из бесконечно разнообразных причин»37. Исследователь из Скандинавии Томас Эриксон (ТЬотаз Епскзоп) критиковал использование метафоры «сообщество» в качестве обобщенного описания коммуникационных процессов в компьютерных сетях. В своей работе Эриксон приводил ряд примеров, исходя из которых, по его мнению, такие фундаментальные аспекты сообщества как членство, общедоступность, объединение акторов, практически не проявляются38. Соответственно, с точки зрения указанного автора, становится бессмысленным даже использование термина «виртуальные сообщества». Если вышеуказанные авторы рассматривали сообщества исключительно как социальные агрегаты, то другие исследователи, не отрицая в принципе существования вышеуказанного феномена, тем не менее, выражали недовольство некорректностью самого базового термина. Так, к примеру, с точки зрения британского исследователя Р. Койн (К. Соупс), использование термина «виртуаль35 МсЬаи&Мш М.Ь., ОзЬогпе К.К., $тиН С.В. Бтапбагбз оГсопбист оп 11$спс1. / 1п: Зопез $.С. (е<1$). СуЬегзостеТу: СотрШег МесНатсб Сот тит салоп апб Соттип'иу. -ТЬоизапб Оакз. СЛ: $а§с, 1995. РР. 90-111. 36 В отношении указанных авторов можно наблюдать пример того, как личные интересы исследователей перевешивают необходимость соблюдения непредвзятости при формулировке тех или иных выводов. Дело в том, что Зигель и Кэнтор, еще работая иммиграционными адвокатами в городе Финикс, организовав одну из первых рассылок спама, своими действиями в 1993 году спровоцировали массовые акции протеста пользователей компьютерных сетей. Кэтгтора и Зигель обвинили в нарушении этических норм функционирования сообществ, а пострадавшие от действий пользователи осуществляли весьма нетривиальные акции возмездия. Таким образом, еще за год до выхода из печати своей книги, они на практике испытали реальность существования, как самих сообществ, так и неформальных норм, которыми руководствовались пользователи. Таким образом, в отрицании сообществ мы видим последствия пережитой психологической травмы, а нс научную обьсктивность. ,тСашег Ь., 51еее1 М. Ночую Маке а Ропипеоп сЬе 1пГогтапоп 5ирегЫ§Ьмау. -Ы.У.: Нагрсг-СоШпз. 1994. Р. 187. 3* Еп'ск$оп Т. 5ос1а1(мегаскоп оп (Нс пе1: Утиа1 СоттитПез аз РаПтараЮгу Сспге. / 1п: К'ипатаксг ТР., 5рга§ие • К. Н. (с<1з). Ргоссе<Ип§з оГгЬе тЫптетЬ Намди 1п:етапопа1 СопГегспсс оп Зузтетз Зстслсс. -Ьоз Л1атги(о$, СЛ: 1ЕЕЕ СотриТег Зостегу Ргезз, 1997, уо1 6. РР. 223-300. 71 ный», предполагает отсутствие некоторых компонентов, присущих сообществам в физической реальности. То есть речь идет о замене качеств, присущих сообществам в офлайне неким суррогатом и потому, на его взгляд, применение метафоры не вполне оправдано39. Цитировавшиеся нами публикации относятся к ранним периодам становления телекоммуникационных сетей общего пользования. Точку в научных спорах о том существуют или нет в киберпространстве сообщества, поставила многолетняя практика социальных взаимодействий. Многочисленные дебаты40 в академических кругах, в ходе которых обсуждался принципиальный вопрос о возможности существования такого конструкта как «виртуальные сетевые сообщества», привели академических исследователей к однозначному выводу: «сообщества» являются сложным социальным феноменом41. Сам же термин «виртуальные сетевые сообщества» без сомнения требует для своего описания учета наиболее типичных проявлений социальных интеракций. Исследователями неоднократно делались попытки выявления типического в деятельности виртуальных сетевых сообществ. Ниже мы представим обзор существующих трактовок: «Это наименьшая территориальная группа, которая может объять все аспекты человеческой жизни... Это локальная группа, достаточно обширная, чтобы «включать» все главные институты, все статусы и интересы, которые, может быть, и составляют общество. Это наименьшая группа, которая, может быть и часто является обществом»42. «Социальные агрегации, которые появляются в сети, в тех случаях, когда достаточно много людей достаточно долго осуществляют публичные дис39 Соупе К. Псз^п ш тЬе Ро$1тск1ет А§с Ргот Мс(Ьо<1 № МсгарНог. -СатЪпс1§с: М1Т Ргсзз, 1995. 40 Отметим, что дебаты, о которых идет речь, зачастую явно избыточно насыщались метафорами, были длинны, в них мало использовались эмпирические данные, а об использовании апробированного в социальных науках инструментария речь даже и нс шла. 41 См: Копию Ь. ТЬе Ые1 аз а Гога§т§ 5оас1у: ЛехЫс соттитпсз // ТЪс 1пГогтапоп 5ос1с»у, 1998, уо1 14, № 2. РР. 97-106; ШеПтап В.. СиПа М. У1«иа1 соттитпез аз соттитпез: пс! зигГегз <1опЧ гМе а1опс. / 1п: КоПоск Р., ЗтИЬ М. (е<1$). Соттитпез т суЬсгзрасс. -Ь.: КоиПе^с, 1999. РР. 167-94. 42 Цит. по: Грунт З.А. Урбанизация и территориальная общность. //США глазами американских социологов. М.: Наука 1982. С. 91. куссии, в ходе которых формируются межличностные отношения в киберпространстве»43 44. «Виртуальные сообщества в опосредованных компьютером пространствах представляют собой места, в которых имеется потенциал для интеграции контента и коммуникационных взаимодействий, с акцентом на произведенный участниками контент»41. «Виртуальная публика, которая символически находится в пространствах компьютерно-опосредованной коммуникации, существование которых относительно прозрачно и открыто и которые позволяют группам индивидов следить и вносить свой вклад в компьютерно-опосредованные межперсональные интеракции»45. «Группы людей, которые связываются друг с другом посредством электронных медиа, а не лицом к лицу»46. «Ощущение сообщества, которое не гарантирует возможностей для интеракций, но скорее должно расти непосредственно из интеракций»47 48. «Сообщество, которое прядет время и географию, сообщество, которое добавляет здания и улицы с персональными компьютерами и информационны48 ми супермагистралями» . «Емкий термин, описывающий компьютерно-опосредованную коммуникацию в больших группах»49. • 47 КЬет§о1й Н. ТЬе У1Пиа1 соштипку: 11отсз1сайт8 оп 1Ьс с1сс1готс Ггопйег. -КеасНпд, МА: АйсНзоп \Уез!су РиЬН$Ып8. 1993. 44 На§с1 3., Агпшгоп}; А. Кс1 Сат: Ехрапйт^ Магкс1з1Нгои§Ь ЧЧгПиа! СоттипШез. -Воз1оп, МЛ: Нагуагй Визтезз 8сЬоо1 Ргезз, 1997. 45,1опс$ О.. КаГасП 8. Т>те Ю 5р!к, ХЧлиаПу: «Р1$соигзе АгсЬкесшге» апй «Соттипку Ви1с1т^» аз теапз 1о Сгеа1т§ УИэгат \Лпиа! Мс1гороН$сз// 1тстаПопа1 Зоита1 оГЕ1ес(готс Соттегсе & Визтезз Ме<Яа, 2000, уо1 10, № 4. 46 Котт С., С1агке ИД. Ук1иа1 Соттипку Кезеагск ТЬетез: А РгеПттагу ОгаК Гог Л СотргеНепз1уе Мойе!. / 6 Ь Аи$1га1аз'ап СопГегепсс Оп !пГогтапоп 5уз1етз, 8ер1етЬег 26-29, 1995, уо1 I. 47 Сга1§ Р.Ь., 2шппе С. 8ирроп1п§ СоНзЬогаиус Осз^п Огоирз аз Оез^ Соттиптез // Осз1&п Зшйкгз, 2000, уо! 21, № 2, МагсЬ. 48 Неззс В.XV'. СигЬ Си1з т 1Нс ЧЛпиа! Соттипку: Тс1с\Уогк апй Рсгзопз икН 0!5аЬПк1С5. / Ргосссйт^з оГ 1ке 34 1Н Намай 1пгетапопа1 СопГсгспсе оп $уз(егп Заепсез, 1995. *° Указанное определение принадлежит перу Томаса Эриксона (Епскзоп ТЬотаз). Цит. по: Епскзоп Т. 8оаа1 1п1егас11оп оп 1ке Кее \Лг1иа1 Соттипку аз Ралюраюгу Оепге. / 1п: Кипатакег ТР., $рга§ис К. Н. (ейз). Ргосссй4т§з оГ(Ье ТЫп!е1Н НаиаИ 1п1етаи‘опа1 СопГегепсе оп 8у$1етз Заепсе. -Ьоз А1аткоз, СА.: 1ЕЕЕ Сотршег $оае(у Ргсзз, 1997, уо! 6. РР. 23-30. 73 |