Проверяемый текст
Бондаренко Сергей Васильевич. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ (Диссертация 2004)
[стр. 71]

1.
на основе этнической или расовой принадлежности;
2.
на основе уровня культурного развития; 3.
на основе типов структуры, существующей в группах;
4.
на основе задач и функций, выполняемых группой в более широких общностях;
5.
на основе преобладающих типов контактов между членами группы;
6.
на основе различных видов связей, существующих в группах;
7.
на других принципах (64).
Сам факт своеобразия социальной структуры киберпространства существенным образом подвергает социальной диффузии существующие в оффлайне типы классификации.
Зададимся вопросом; возможно ли осуществить классификацию
Интернет-сообществ на основе неких всеобъемлющих универсальных признаков? С точки зрения чистой теории, такая задача вполне решаема, однако на практике она не реализуема, поскольку классификация возможна только на основе многомерных признаков, количество которых может быть сколь угодно велико.
На эмпирическом уровне попытки разработки универсальной классификации
Ин терпет-сообшеств предпринимались неоднократно, и, к сожалению, все они закончились неудачей, доказательством чему является существующее разнообразие рубрикаторов поисковых машин.
Подразделы рубрикаторов зачастую не совпадают, что является косвенным свидетельством невозможности провести структурный анализ всех возможных сетевых сообществ по формальным и одномерным признакам.
Поэтому,
предлагая свою модель типизации, мы заранее отдает себе отчет в ее несовершенстве.
Начнем рассмотрение проблемы типизации социальных форм с типизации по типам отношений.
На первый план при рассмотрении функционирования
Интернет-сообществ выступают отношения объединения и обособления.
Объединение в сетевое сообщество одновременно
71
[стр. 313]

§ 6.2.
Критерии классификации виртуальных сетевых сообществ как элементов социальной структуры киберпространства.
Многообразие организационных форм виртуальных сетевых сообществ, ставит перед исследователем вопрос о том, что же объединяет в социальном плане столь разнородные объекты, имеющие при этом разную стратификационную структуру.
К примеру, сообщества, образующиеся вокруг «домашних» компьютерных страничек и сообщества участников корпоративных интрасетей, локальные сообщества пользователей беспроводных компьютерных устройств и системы «электронного правительства», социальные структуры «электронной коммерции» и сетевые проекты альтруистической направленности и т.д.
Совершенно очевидно, что виртуальные сетевые коммьюнити по их качественным признакам не вписываются в общепринятые и традиционно отработанные в социологии представления о сообществе того или иного вида.
К примеру, основанные на выделении семи основных признаков: • на основе этнической или расовой принадлежности; • на основе уровня культурного развития; • на основе типов структуры, существующей в группах;на основе задач и функций, выполняемых группой в более широких общностях;на основе преобладающих типов контактов между членами группы;на основе различных видов связей, существующих в группах; • на других принципах1.
Сам факт своеобразия пространственно-временного континуума социальной структуры киберпространства существенным образом искажает, а точнее, подвергает социальной диффузии, существующие в офлайне типы классификации.
Зададимся вопросом: возможно ли осуществить классификацию
сооб1 Цит.
по: Кричевский РЛДубовская Е.М.
Психология малой группы.
-М.: Мысль, 1991.
313

[стр.,314]

щсств на основе неких всеобъемлющих универсальных признаков? С точки зрения математики, такая задача вполне решаема, однако на практике она не реализуема, поскольку классификация возможна только на основе многомерных признаков, количество которых может быть сколь угодно велико.
На эмпирическом уровне попытки разработки универсальной классификации
сообществ предпринимались неоднократно и, к сожалению, все они закончились неудачей, свидетельством чему разнообразие рубрикаторов поисковых машин.
Подразделы рубрикаторов зачастую не совпадают, что является косвенным свидетельством невозможности провести структурный анализ всех возможных сетевых сообществ по формальным и одномерным признакам.
Поэтому
автор, предлагая свою модель типизации, заранее осознает ее несовершенство.
Начнем рассмотрение проблемы типизации социальных форм с типизации по типам отношений.
На первый план, при рассмотрении функционирования
социальной структуры виртуальных сетевых сообществ, выступают отношения объединения и обособления.
Объединение в сетевое сообщество одновременно
подразумевает обособление от участия в деятельности других аналогичных групп.
И хотя границы между сообществами достаточно «прозрачны», тем не менее, ощущение причастности к группе (групповая идентичность) играет важную роль в процессах самоидентификации пользователей.
Отношениям обмена результатами взаимодействия с контентом противостоят конкуренция и социальные конфликты.
Обмен и конфликт выступают в качестве двух сторон социальных интеракций в телекоммуникационных сетях как взаимодействий субъектов, в качестве которых могут выступать как отдельные пользователи, так и сообщества.
В рамках информационной стратификационной системы, существующей как в рамках социальной общности киберпространства, так и в отдельных сообществах, существуют отношения присвоения и отчуждения, т.е.
отношения собственности.
По форме собственности информационные ресурсы могут

[Back]