ческом положении в качестве буфера на перекрестии различных цивилизаций, обязывающем к своеобразному двоемыслию и компромиссам, и постоянно испытываемом открытом и подспудном давлении с разных сторон. Такая историческая и геополитическая обусловленность способствовала формированию закрытого общества, культивированию «византизма» в политике и идеологии1. Без учета этого российского своеобразия не удается понять и се сегодняшние реалии. Более того, как полагает известный отечественный историк и политолог профессор Ю.Н. Афанасьев, попытки восприятия российских политических реалий в обычной нормативной сетке понятий («государство», «парламент», «прокуратура», «суд», «экономика», «рынок», «гражданское общество» и т.п.) способствуют не прояснению и пониманию российской действительности, а лишь запутывают суть дела2. В России, как полагает Ю.Н. Афанасьев и мы в этом с ним солидарны, и по сей день существует «реальность «нормативная» и реальность «на самом деле», «теневая». Онтологически, то есть в жизни, дано и то, и другое, представлены обе эти реальности, ими обеими живет человек. Но следует постоянно иметь в виду, что данности в жизни всегда, или почти всегда, существуют раздвоенными на реальность «нормативную», декларируемую, доктринальную и реальность «теневую», фактическую, скрываемую. Если забыть об этом, если не видеть, что это все-таки не одна, а две разные реальности, трудно или просто невозможно адекватно воспринимать и происходящее здесь в действительности, и современные тексты о России, в которых нашу действительность пытаются воспроизвести. Без учета подобной онтологической раздвоенности и без того темная (в смысле непроясненная) «русская проблема» покрывается совсем уж сплошным, черным мраком»3. Как видим, у Ю.Н. Афанасьева амбивалентность «нормативного» и «теневого» в российской действительности возводится до статуса методологи1См.: История России в вопросах и ответах (составитель Кислицын С.А.). Ростов н/Д., 2001. С. 156*166. 2 См.: Афанасьев ЮЛ 1. Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. М., 2001. С. 15*16. 3 Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия... 106 |
(неоднократные периоды жизни под «пятой» и в «смуте»), и в ее геополитическом положении в качестве буфера на перекрестии различных цивилизаций, обязывающем к своеобразному двоемыслию и компромиссам, и постоянно испытываемом открытом и подспудном давлении с разных сторон. Такая историческая и геополитическая обусловленность способствовала формированию закрытого общества, культивированию «византизма» в политике и идеологии1. Без учета этого российского своеобразия не удается понять и ее сегодняшние реалии. Более того, как полагает известный отечественный историк и политолог профессор Ю.Н. Афанасьев, попытки восприятия российских политических реалий в обычной нормативной сетке понятий («государство», «парламент», «прокуратура», «суд», «экономика», «рынок», «гражданское общество» и т.п.) способствуют не прояснению и пониманию российской действительности, а лишь запутывают суть дела12. В России, как полагает Ю.Н. Афанасьев и мы в этом с ним солидарны, и по сей день существует «реальность «нормативная» и реальность «на самом деле», «теневая». Онтологически, то есть в жизни, дано и то, и другое, представлены обе эти реальности, ими обеими живет человек. Но следует постоянно иметь в виду, что данности в жизни всегда, или почти всегда, существуют раздвоенными на реальность «нормативную», декларируемую, доктринальную и реальность «теневую», фактическую, скрываемую. Если забыть об этом, если не видеть, что это все-таки не одна, а две разные реальности, трудно или просто невозможно адекватно воспринимать и происходящее здесь в действительности, и современные тексты о России, в которых нашу действительность пытаются воспроизвести. Без учета подобной онтологической раздвоенности и без того темная (в смысле непроясненная) «русская проблема» покрывается совсем уж сплошным, черным мраком»3. 1См.: История России в вопросах и ответах (составитель Кислицын С.Л.). Ростов н/Д, 200!. С. 156-166. 2См.: Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. М., 2001. С. 15-16. 3 Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия... 58 Как видим, у-Ю.Н. Афанасьева амбивалентность «нормативного» и «теневого» в российской действительности возводится до статуса методологического принципа в историческом, политологическом и социологическом познании. И на то есть весьма существенные основания. Они, на наш взгляд, заключаются прежде всего в том, что российское общество, несмотря на модернизационные процессы, в основном реализованные в советский период, во многом осталось традиционным обществом. Советская система, способствуя модернизации производительных сил, технологий, консервировала социально-политические отношения традиционного типа. Этому благоприятствовал и идеократический характер политической системы, свойственный прежде всего политическим системам традиционного типа. В рамках советского общества не было потребности (да этому были и политические препятствия) в формировании институтов гражданского общества. Конечно, процессы модернизации и форсированной урбанизации подталкивали с неизбежностью к публичным и правосообразным формам социально-политических отношений. Однако «хвост» традиционализма явно превосходил «голову» модернизма. Поэтому традиционные или традиционализированные поведенческие проявления и ментальность лишь имитировали модернизационные формы, оставаясь по сути неформальными, неправовыми, непубличными. В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что в условиях традиционной ментальности и традиционных отношений, где «теневой» аспект власти не выглядит аномальным, а вполне «свой», он естественно возникает на фоне неформализованных и неотчужденных отношений, более выпукло выглядят вообще глубинные онтологические проявления власти. Здесь она еще не столь окультурена и опосредована публичными институтами и отношениями. Анализируя действие факторов модернизационного порядка, генерирующих теневой аспект властеотношений, следует прежде всего подчеркнуть, что современный российский политический процесс приобрел в начале 59 |