|
15 риканские социологи К. Прюит и А. Стоун высказались еще более откровенно: «Элитарные теории находятся в конфликте с марксистской идеей классовой борьбы. Если «Манифест Коммунистической партии» провозглашает, что история до сих пор существующих обществ была историей борьбы классов, то кредо элитаристов заключается в том, что история до сих пор существовавших обществ была историей борьбы элит... Неэлиты являются пассивными наблюдателями в этой борьбе»1. Как отметили американские ученые Дж. Корветарис и Б. Добратц: «всеми силами элитаристы стремятся опровергнуть марксистский тезис о том, что правящий класс это владельцы средств производства, утверждая, что элита это продукт чисто политических отношений»23. Новозеландский социолог С. Энг полагает, что элита должна определяться «исключительно в терминах власти», отвлекаясь от экономических отношений»". Г. Ашин и др. подходят к проблеме элитизма с собственной точки зрения, а именно, выясняют, нельзя ли использовать понятие элиты не как альтернативу классовой дифференциации, а, напротив, для обозначения ее стороны и момента. По их мнению, господствующий в обществе класс не есть не что недиффенцированнос целое, нерасчлененное внутри себя, не есть некая абстрактная целостность, он состоит из ряда слоев, роль которых в обеспечении власти этого класса различна. Господствующий класс не может осуществлять свое господство как цельная совокупная величина. Его интерес как правящего класса осознается и выражается, прежде всего, наиболее активной его частью, авангардом, который опирается на определенную организацию государственный аппарат, политическую партию и т.п. Ту часть господствующего класса, которая непосредственно осуществляет руководство обществом, держит руку на пульте управления, и молено назвать политической элитой. 1Ргсгѵіи К.. Зіопе А. ТИе КиМіпц ЕШе$. И,У„ 1973. Р. 4. 2 КоигѵеіаіІ? О., ОоЬгаП В. Роіііісаі Зосіоіо&у. №\ѵ Вішчѵіск Ь.» 1980. Р.5. 35.Н. N8ТНе Зосіаі Р$ус1юІ02у оГРо\ѵег. И.Ѵ. и 1980. Р.65. |
стыкуется» с'Марксовой теорией классовой дихотомии общества. Следует признать, что ряд возражений марксистских социологов против употребления этого термина имеют весомые основания: если им обозначать господствующий эксплуататорский класс, то он не несет никакого нового содержания, значит, в нем и нет никакой надобности. Отметим, что в центре этой полемики стоит проблема соотношения понятий «элита» и «класс». Это признают и большинство современных западных политологов. Так, известный английский ученый Р. Мартин пишет: «Исторически теории элиты развивались как реакция на марксистскую теорию классов», хотя при этом оговаривается, что впоследствии некоторые элитаристы стали «относиться к понятию класса с большей терпимостью»1. Американские социологи К. Прюит и А. Стоун высказались еще более откровенно: «Элитарные теории находятся в конфликте с марксистской идеей классовой борьбы. Если «Манифест Коммунистической партии» провозглашает, что история до сих пор существующих обществ была историей борьбы классов, то кредо элитаристов заключается в том, что история до сих пор существовавших обществ была историей борьбы элит... Неэлиты являются пассивными наблюдателями в этой борьбе»12. Как отметили американские ученые Дж. Корветарис и Б. Добратц: «всеми силами элитаристы стремятся опровергнуть марксистский тезис о том, что правящий класс —это владельцы средств производства, утверждая, что элита это продукт чисто политических отношений»3. Новозеландский социолог С. Энг полагает, что элита должна определяться «исключительно в терминах власти», отвлекаясь от экономических отношений»4. Г. Ашин и др. подходят к проблеме элитизма с собственной точки зрения, а именно, выясняют, нельзя ли использовать понятие элиты не как альтернативу классовой дифференциации, а, напротив, для обозначения се сто1Martin R.The Elites.Cambridge Press. 1984. P.56. 2Prewitt K.yStone A. The Rutting Elites. N.Y., 1973. P. 4. J Kourvetatis G., Dobratt B. Political Sociology. New Bmswick L., 1980. P.5. 4S.H. Kg. The Social Psychology o f Power. N.Y. L., 1980. P.65. 16 роны и момента. По их мнению, господствующий в обществе класс не есть не что недиффенцированное целое, нерасчлененное внутри себя, не сеть некая абстрактная целостность, он состоит из ряда слоев, роль которых в обеспечении власти этого класса различна. Господствующий класс не может осуществлять свое господство как цельная совокупная величина. Его интерес как правящего класса осознается и выражается, прежде всего, наиболее активной его частью, авангардом, который опирается на определенную организацию государственный аппарат, политическую партию и т.п. Ту часть господствующего класса, которая непосредственно осуществляет руководство обществом, держит руку на пульте управления, и можно назвать политической элитой. В структуре господствующего класса можно выделить определенные элементы (двигаясь от частного к целому): господствующий класс политически активная часть его класса (авангард) организация класса —лидеры. К политической элите можно отнести и наиболее авторитетных, влиятельных и политически активных членов правящего класса, включая слой политических функционеров этого класса, интеллектуалов, вырабатывающих политическую идеологию класса, лидеров этих организаций (в т.ч. и судебных организаций), т.е. людей которые непосредственно принимают политические решения, выражающие совокупную волю правящего класса: Наиболее употребляемым термином этой самой активной и организованной части господствующего класса при исследовании политического процесса является_«элита>>. Но очевидно, что при использовании этого термина следует избавиться от того содержания, которое вкладывает в него большинство элитаристов, стремящихся окружить слой лидеров божественным ореолом, объявить их самыми умными, достойными, компетентными и наиболее пригодными для руководства обществом. Как отмечает чешский социолог М. Нарта: «наиболее оправданным будет понимать под элитой специфические властно-политические группы, которые в условиях классово17 |