|
19 (на опыте которых строились эти выводы) периоды духовно-идейной подготовки и политических преобразований были достаточно разнесены во времени (порой на несколько поколений), то непосредственного взаимодействия идеологической и культурной элиты с политической не наблюдалось. Новая генерация политиков обычно приходила на уже подготовленную почву (новые идеологии, этические системы). Кстати говоря, не только социальные философы и социологи, отдававшие приоритет духовным детерминантам в историческом и политическом процессах, но и сторонники противоположной социально-методологической парадигмы (марксизм) на практике подчеркивали приоритетную роль идеологии в борьбе за власть. Достаточно вспомнить одно из важнейших ленинских положений, лежащих в основе прений о политической партии нового типа: пролетариату для политической победы необходима новая идеология, которую разрабатывает идеологическая элита. Справедливости ради отметим, что практически все оппозиционные течения в дореволюционной России рассматривали свою деятельность именно в этом ключе борьбе за политическую власть предшествует идейная борьба за народ. Речь шла лишь о том, какая идеология должна быть «вброшена» в народ, достаточно ли только идейного влияния и какими средствами следует вести борьбу с господствующей властью и как обустроить структуру новой власти. Определенное место в духовно-идеологическом процессе отводилось поэтому элите культуры. Правда, эта роль трактовалась весьма утилитарно. Постепенный отход от чисто властно-диспозиционного и этакратического понимания политической элиты и переход к меритократическому, существенно расширявшему круг претендентов на место в политической элите, был связан со значительными изменениями как в самом обществе (демократизация, менеджеризация, научно-техническая революция), так и во взглядах на природу политической власти. Отход от принципиального властно-диспозиционного и этакратического понимания политической элиты и переход к меритократическому, сущест |
элитологии, впрочем, не было больших иллюзий по этому поводу. Они, как оказалось, вполне обоснованно ожидали, что и новые элиты, вышедшие из низов, в своем поведении также будут следовать законам элитологии. Иными словами, законы власти рассматривались ими вне эволюционной проекции. Значимость интеллектуальной элиты оценивалась в этот период с точки зрения ее функций обслуживания власти, т.е. как околоэлитной группы. Вместе с тем, в работах таких крупнейших социальных философов, как М. Вебер, А. Тойнби, Г1. Сорокин более детально рассматривалась и подчеркивалась детерминирующая роль духовных факторов в коренных политических и экономических сдвигах и революциях. Утверждалось, что эпоха политических перемен следует за религиозной или духовной реформацией. Иными словами, идеократия выступает в социально-политических процессах предшественником и вдохновителем новой этакратии. Однако, поскольку в XVIII-XIX вв. (на опыте которых строились эти выводы) периоды духовно-идейной подготовки и политических преобразований были достаточно разнесены во времени (порой на несколько поколений), то непосредственного взаимодействия идеологической и культурной элиты с политической нс наблюдалось. Новая генерация политиков обычно приходила на уже подготовленную почву (новые идеологии, этические системы). Отход от принципиального власт1ю-диспозйциошюго и этакратичсского понимания политической элиты и переход к меритократипескому, существенно расширявшему круг претендентов на место в политической элите, был связан со значительными изменениями как в самом обществе (демократизация, менеджеризация, научно-техническая революция), так и во взглядах на природу политической власти. В этой связи рассмотрим функционально-технологические концепции элиты, появившиеся в 40-50 гг. XX в., где особое место занимают работы Т. Всблена, Дж. Бернхема, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. 20 |