|
41 Б ол ьш и н ство соврем ен н ы х п оли тологов, ведущ и х эм п и р и ч еск и е и сслед о ван и я эли т, обращ аю тся к ал ьти м етри ческом у кри тери ю . П р о ф ессо р М и чиган ского ун и верси тета С . Э л дерсф ельд , стрем ясь п р и л о ж и ть п о н яти е эл и ты к эм п и ри ч еск и м и ссл едован и ям , п и ш ет, ч то ту т тр еб у ется п о н яти е эли ты в ш ироком см ы сле, вклю чаю щ ем не то лько л и д еров, п р и н ад л еж ащ и х к вы сш ем у эш ел о н у ф орм альн ой власти , но и тех п ерсон ал и й , которы е п ользую тся поли ти чески м влиянием в пред ел ах города, округа, ш тата, а такж е ак ти ви стов п артий , деятелей м естн ого м асш таба. И звестн ы й ам ери кан ски й п ол и тол ог Т. Д ай в работе « К то у п р ав л яет А м ери кой ?», ставя п еред собой зад ач у вы работать о п ер ац и о н ал ьн о е о п р ед ел ен и е эл и ты , считает, что в нее вход ят «и н ди ви ды , зан и м аю щ и е вы сш и е пози ц и и в ин сти туц и он альн ой структуре С Ш А » 1. В д ру го й кн и ге, н ап исанной им совм естн о с X. Зи гл ером , говори тся: «В ласть в А м ери ке о р ган и зац и он н о со средоточен а в осн овн ы х соц и альн ы х и н сти тутах в ко р п о р ац и ях и п рави тельствен н ы х учреж ден и ях, в си стем е об разован и я, в су д еб н о й си стем е, в воен н ы х кругах, в рели ги озн ы х и п роф сою зн ы х сф ерах. В ы соки е посты в о сн овн ы х ин сти тутах ам ери кан ского об щ ества являю тся и сто ч н и к о м власти. Х отя не вся власть д ерж и тся на д ан н ы х и н сти тутах и о су щ ествл яется через них и сам о руководство так ж е н е всегда и сп о льзу ет их п отен ц и ал ьн ую сл асть, тем не м енее д олж н ости в эти х и н сти тутах явл яю тся важ н ой базой власти »2. В ы бор альти м етри ческой м одели об условлен ещ е т ак ж е тем ф актором , ч то сл едует уч и ты вать, ч то н ы н е росси й ское об щ ество н аход и тся в со сто янии зн ачи тельн ы х изм ен ен и й . Т ако го род а об щ ества в со врем ен н ой п о л и то логи и и соц и ологи и н азы ваю т п ереход н ы м и или тран зи тн ы м и . В ц елом р о сси й ск ое общ ество весьм а м озаи ч н о и, что сам ое главн ое, су щ еств ен н о п оляр и зован о по нескольким важ ны м соц и альн ы м осям . За п о сл ед н и е п ол тора д есятк а л ет в российском об щ естве п рои зош ли сущ ествен н ы е тр ан сф о р м ац и и , 1Оуе Т. ѴѴЬоЧКиппіпе, Атегіса. 1976. Р. 11-12. 2Оуе Т. Лгиі 2сі»сг Н. ТЪе Ігопу оГПетосгасу. Всітопі. 1990. Р. 91. |
критерии их выделения могут быть различными. Альтиметрический критерий в данной ситуации более практичен, поскольку если мы будем руководствоваться ценностным критерием, мы можем лишиться самого предмета исследования. Несомненно, морально-этический компонент для судейского корпуса, архиважная деталь. Но судья это, прежде всего, блюститель закона, а не морали. Подход политологического социолога отличен от культурологического. Культурологи зачастую применяют термин «элита» к выдающимся деятелям культуры, иногда он выступает как синоним «аристократии духа». Для социолога политики элита —та часть общества (меньшинство его), которая имеет доступ к инструментам власти. В стране реально существует (и всегда существовал) властный процесс, он осуществлялся определенными институтами, определенными людьми. Именно в этом функциональном смысле (а не в морализаторском) политолог употребляет этот термин (безотносительно к моральным, интеллектуальным и иным качествам элиты). Большинство современных политологов, ведущих эмпирические исследования элит, обращаются к альтиметрическому критерию. Профессор Мичиганского университета С. Элдерсфельд, стремясь приложить понятие элиты к эмпирическим исследованиям, пишет, что тут требуется понятие элиты в широком смысле, включающем не только лидеров, принадлежащих к высшему эшелону формальной власти, но и тех персоналий, которые пользуются политическим влиянием в пределах города, округа, штата, а также активистов партий, деятелей местного масштаба. Известный американский политолог Т. Дай в работе «Кто управляет Америкой?», ставя перед собой задачу выработать операциональное определение элиты, считает, что в нее входят «индивиды, занимающие высшие позиции в институциональной структуре США»1. В другой книге, написанной им совместно с X. Зиглером, говорится: «Власть в Америке организационно 1Dye Т. Who’s Running America. 1976. Р. 11-12. 45 сосредоточена в основных социальных институтах в корпорациях и правительственных учреждениях, в системе образования, в судебной системе, в военных кругах, в религиозных и профсоюзных сферах. Высокие посты в основных институтах американского общества являются источником власти. Хотя не вся власть держится на данных институтах и осуществляется через них и само руководство также не всегда использует их потенциальную сласть, тем не менее должности в этих институтах являются важной базой власти»1. Выбор альтиметрической модели обусловлен еще также тем фактором, что следует учитывать, что ныне российское общество находится в состоянии значительных изменений. Такого рода общества в современной политологии и социологии называют переходными или транзитными. В целом российское общество весьма мозаично и, что самое главное, существенно поляризовано по нескольким важным социальным осям. За последние полтора десятка лет в российском обществе произошли существенные трансформации, резко изменившие прежние хозяйственные уклады и их субъекты и социально-профессиональную структуру. Типы формирования и рекрутирования элит непосредственным образом зависят от некой специфики субъектного поля политики и типов развития социума*2. Согласно этой позиции, для концептуального анализа процессов элитообразования важнейшее методологическое значение имеет констатация существенных различий типов развития России и Запада: если в новое время в Западной Европе и США сложился инновационный тип развития (в системе факторов которого доминирующее значение имеют экономические факторы; экономические интересы хозяйственных субъектов совпадают с интересами государства, а роль импульсов развития выполняют внутренние экономические потребности), то инструментом развития общества и государства на ' Dye T. And Zeiger Н. The Irony of Democracy. Belmont 1990. P. 91. 2 См.: Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998. 46 |