сударство и гражданское общество выступают в качестве равноправных партнеров, а цели и задачи социума рождаются в результате равноправного диалога государства и гражданского общества. В этих условиях формируется не только система разнообразных эффективных механизмов влияния гражданского общества на государство, но, более того, именно гражданское общество выступает в качестве субъекта строительства государства. Если в России государство строит общество, то в Западной Европе общество строит государство. П.Н. Милюков писал об этом: «У нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй»1. Принципиальной характеристикой политического выражения инновационной модели развития — демократических форм организации общества является формирование системы «промежуточных институтов власти»2, в рамках которых формируется система политического опосредования отношений между гражданским обществом и государством — система политического представительства (электорального, территориального и функционального), инструментами которого выступает комплекс институтов, а так же широкая палитра неинституциональных форм. Автор разделяет позицию тех исследователей, которые относят к «институциональному» гражданскому обществу широкий спектр различного рода ассоциаций и объединений, который современная политология определяет как группы интересов. В контексте нашего исследования мы употребляем этот термин в широком его значении: группы интересов — это сообщества, объединенные «особыми связями взаимной заинтересованности или выгоды и в определенной мере осознающих это»3. Понятие группы интересов фиксирует существование наряду с гражданским и территориальным представительством функциональной системы представительства интересов и акценти43 1Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. С. 267. 3Токвнль А. Демократия в Америке. М. 1994. С. 482. 3Шарак П. Сравнительная политология. В 2-х ч. Ч. 2. М.: РАГС, 1992. С. 190. |
протяжении значительных периодов российской истории выступала мобилизационная модель развития (для которой характерны приоритет политических факторов в системе факторов развития; внешний характер импульсов развития, форсированный характер модернизаций и как следствие — преобладание жестких — авторитарных и тоталитарных политических систем и режимов). Логично предположить, что специфики типов развития и обусловленные ими различия типов политической организации социума неизбежно продуцируют отличия процессов элитообразования. Для выявления механизма взаимосвязи типа развития и типа элитообразования принципиально важным является тот факт, что в условиях мобилизационного и инновационного типов развития формируется принципиально различные системы отношений между государством и 1ражданским обществом. Поскольку инновационный тип развития характеризуется соответствием между интересами государства и интересами его граждан, естественным образом в условиях инновационного типа развития формируются политические системы, в рамках которых государство и гражданское общество выступают в качестве равноправных партнеров, а цели и задачи социума рождаются в результате равноправного диалога государства и гражданского общества. В этих условиях формируется не только система разнообразных эффективных механизмов влияния гражданского общества на государство, но, более того, именно гражданское общество выступает в качестве субъекта строительства государства. Если в России государство строит общество, то в Западной Европе общество строит государство. П.11. Милюков писал об этом: «У нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй»1. Принципиальной характеристикой политического выражения инновационной модели развития — демократических форм организации общества яв1Милюков П.И. Очерки по Истории русской культуры. СПб., 1896. С. 267. 47 ляется формирование системы -«промежуточных институтов власти»1, в рамках которых формируется система политического опосредования отношений между гражданским обществом и государством — система политического представительства (электорального, территориального и функционального), инструментами которого выступает комплекс институтов, а так же широкая палитра неинституциональных форм. Автор разделяет позицию тех исследователей, которые относят к «институциональному» гражданскому обществу широкий спектр различного рода ассоциаций и объединений, который современная политология определяет как группы интересов. В контексте нашего исследования мы употребляем этот термин в широком его значении: группы интересов — это сообщества, объединенные «особыми связями взаимной заинтересованности или выгоды и в определенной мере осознающих это»2. Понятие группы интересов фиксирует существование наряду с гражданским и территориальным представительством функциональной системы представительства интересов и акцентирует внимание на активности объединенных общностью интересов сообществ для реализации этих интересов. В условиях демократической политической системы политический процесс предстает как сложное взаимодействие разнообразных политических акторов, репрезентирующих интересы государства и гражданского общества. Важнейшей характеристикой процесса является принципиальное равноправие участвующих в нем субъектов — будь то структура государства или институт гражданского общества. _ Принцип, когда политический процесс представляет собой взаимодействие различных подсистем (государство и гражданское общество) предопределяет плюралистический характер организации политической элиты. Логично предположить, что состав политической элиты в подобной системе формирует высший эшелон репрезентирующих государство и гражданское 1Токвиль Л. Демократия в Америке. М. 1994. С. 482. 1Шаран ГТ. Сравнительная политология. В 2-х ч. Ч. 2. М.: РЛГС, 1992. С. 190. 48 |