|
2) следует ли именовать судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом, или его следует именовать ответчиком, 3) возможно ли вступление в процесс третьих лиц. Таким образом, исследованию подлежат особенности реализации принципа диспозитивности в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, пределы распорядительных полномочий судебного пристава исполнителя в процессе и сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), в частности, допустимо ли предъявление встречных требований, отказ от заявленных требований, их признание, заключение мирового соглашения и т.п'. Представляется, что исследование правового статуса лиц, участвующих в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, невозможно без анализа их процессуальной правои дееспособности, положения о которой закреплены ст.43 АПК РФ. Поскольку арбитражная процессуальная правоспособность и дееспособность участников дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей совпадает хронологически, то правильнее говорить об их правосубъекгноста как основании участия в арбитражном процессе . Согласно чЛ ст.43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, которая признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Данная формулировка представляется не совсем удачной, поскольку при буквальном толковании этой нормы наличие процессуальной правоспособности судебных приставов-исполнителей исключается, так как и в качестве заявителя, и в качест1Подробно эти вопросы рассмотрены в параграфе 2.5. настоящего исследования 1 См.: Арбитражный процесс. Учебник. / Под ред. Яркова В.В. Волтере Клувер, 2003.С.213; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ J Подред. Жилина Г.А. М.. 2003. • С. 125. 100 |
77 ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ СТАТУС Л И Ц , УЧАСТВУЮ Щ ИХ В ДЕЛАХ ОБ ОСПАРИВАНИИ Н ЕНО РМ А ТИ ВНЫ Х АКТОВ И Д ЕЙ СТВИ Й (БЕЗДЕЙСТВИЯ) НА ЛО ГО ВЫ Х ОРГАНОВ & 2.1. ПРОЦЕССУАЛЬНО Е П О ЛО Ж ЕН И Е Л И Ц , У ЧА СТВУ Ю Щ И Х В ДЕЛЕ. Правовой статус лиц, участвующих в налоговых спорах, как один из системообразующих признаков данного вида судопроизводства, вызывает острые дискуссии в научных исследованиях, а также существенные противоречия в судебной практике. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс установил неисковой порядок разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений, но с сохранением общих правил искового производства. Это порождает ряд практических вопросов о возможности применения тех или иных институтов искового производства в публично-правовых спорах. Необходимо установить, во-первых, аналогичен ли статус лиц, участвующих в указанной категории дел, процессуальному положению сторон в исковом производстве, во-вторых, следует ли, именовать налоговый орган заинтересованным лицом, или его следует именовать ответчиком, наконец, возможно ли вступление в процесс третьих лиц. Исследованию подлежат особенности реализации принципа диспозитивности в налоговых спорах, пределы распорядительных полномочий в процессе налогового органа и налогоплательщика (налогового агента), в частности, допустимо ли предъявление встречных требований, отказ от заявленных требований, их признание, заключение мирового соглашения и т.п. Исследование правового статуса лиц, участвующих по делу об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов, невозможно без анализа их процессуальной правои дееспособности, положения о которой закреплены ст.43 АПК РФ. Поскольку арбитражная процессуальная правоспособность и дееспособность участников налоговых 78 споров совпадает хронологически, то правильнее говорить об их правосубъектности как основании участия в арбитражном процессе1. Согласно ч.1 ст.43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, которая признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Автор полагает, что в данной норме неудачна формулировка «... своих прав и законных интересов». При буквальном толковании этой нормы наличие процессуальной правоспособности налоговых органов исключается, поскольку и в качестве заявителя, и в качестве ответчика, они участвуют в процессе как официальные представители государства, то есть для защиты не своих, а публичных интересов. Однако арбитражным процессуальным кодексом государственные органы и должностные лица отнесены к категории лиц, участвующих в деле, наделены процессуальными правами и обязанностями, позволяющими в полной мере реализовать право на судебную защиту, и, в первую очередь, публичных (государственных) интересов. Как справедливо указывает Бахрах Д.Н., «являясь инструментом, средством осуществления публичных дел, орган ... власти всегда должен действовать... в «чужих» интересах»2. На наш взгляд, необходимо устранить указанное противоречие, исключив из содержания ч. 1 ст.43 АПК РФ слово «своих» применительно к судебной защите прав и законных интересов. Процессуальной дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности обладают все участники налоговых споров, подведомственных арбитражному суду, ибо дееспособность возникает у них одновременно с 1 См.: Арбитражным процесс. Учебник. П од ред. Я ркова В .В. Волтере Клувер, 2003. С .213; К омментарий к А рбитражному процессуальному кодексу РФ . П од ред. Ж илина Г.А . М ., 2003. С . 125. 2 Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1997. С.85. |