|
полагаемого или действительного исполнительного правоотношения. Соответственно, в процессе существуют стороны с взаимоисключающими юридическими интересами: взыскатель и должник, как носители частноправового интереса, и судебный пристав-исполнитель, как носитель публичного (государственного) интереса. Взыскатель или должник заинтересован в признании судом недействительным ненормативного правового акта, а решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Интерес же судебного пристава-исполнителя заключается в подтверждении судебным решением законности его действий и решений. На стороны спора об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в полной мере распространяются последствия вступления судебного решения в законную силу. Более того, ст. 190 АПК РФ указывает на возможность примирения сторон публичноправового спора, каковыми могут быть только лицо, обратившееся в суд с требованием, и лицо, против которого направлено это требование. Представляется верным замечание И.А. Приходько, что «в споре о праве всегда присутствуют стороны, как бы они не именовались»1 . Обращение взыскателя или должника в арбитражный суд приводит к возникновению процессуального отношения, имеющего правоохранительный и горизонтальный характер, в котором субъекты выступают как равные стороны — участники процесса. Именно реализация принципа равноправия сторон в деле об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя позволяет нивелировать изначальное неравенство участников исполнительного правоотношения. Автор разделяет мнение А.Т. Боннера и В.Т. Квиткина о том, что «перед лицом независимого суда оба участника административного правоотношения становятся полностью равноправными. Они обладают аналогичными процессуальными возможностями доказать правомерность своей позиции и незакон1Комментарий к главе 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. / Под ред. Жилина Г.А. М., 2003.С.453. 113 |
86 или интересах которых суд должен разрешить1. Во-вторых, стороны имеют в деле противоположные юридические интересы, как материального, так и процессуального характера. Материальный интерес выражается в разрешении возникшего между ними спора, а процессуальный интерес в вынесении судом благоприятного для стороны решения2. Наконец, стороны отличает прямое распространение на них обязательной силы судебного решения. По нашему мнению, налоговый орган и налогоплательщик, как лица, участвующие в деле, полностью отвечают указанным признакам сторон. Автором было установлено, что при обжаловании ненормативных актов и действий налогового органа (должностного лица), разрешается спор об объеме налоговых прав и обязанностей налогоплательщика, а также пределах полномочий налогового органа и соблюдения порядка их реализации. В допроцессуальных отношениях налоговый орган и налогоплательщик связаны между собой как участники предполагаемого или действительного налогового правоотношения. Соответственно, в процессе существуют стороны с взаимоисключающими юридическими интересами: налогоплательщик, как носитель частноправового интереса, и налоговый орган, как носитель публичного (государственного) интереса. Налогоплательщик заинтересован в признании судом недействительным акта налогового органа, а действий должностного лица незаконными. Интерес налогового органа заключается в подтверждении судебным решением законности его действий и решений. На стороны налогового спора в полной мере распространяются последствия вступления судебного решения в законную силу. Более того, ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на возможность примирения сторон публично-правового спора, каковыми могут быть только лицо, обратившееся в суд с требованием, и лицо, против которого направлено 1 См.: Ш акарян М .С . Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М ., 1983. С .З; В икут М .А. Стороны — основные лица искового производства. С аратов, 1968; Щ еглов В.Н. Субъекты граж данского процесса. Л екции. Томск, 1979. С.69 2 См.: М ельников А .А . Зашита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М ., 1968. С .163; Чечот Д .М . Участники гражданского процесса. М ., 1960. С .28 —30 87 это требование. Как справедливо указывает Приходько И.А., «в споре о праве всегда присутствуют стороны, как бы они не именовались»1. Обращение налогоплательщика в арбитражный суд приводит к возникновению процессуального отношения, имеющего правоохранительный и горизонтальный характер, в котором субъекты выступают как равные стороны участники процесса. Именно реализация принципа равноправия сторон в деле об оспаривании ненормативного акта или действия налогового органа позволяет нивелировать неравенство участников налогового правоотношения. Автор солидарен с мнением Боннера А.Т. и Квиткина В.Т., что «перед лицом независимого суда оба участника административного правоотношения становятся полностью равноправными. Они обладают аналогичными процессуальными возможностями доказать правомерность своей позиции и незаконность требований другой»2. Иными словами, стороны пользуются равными процессуальными правами, что вытекает из содержания ст. 123 Конституции РФ, ст.8, ст.44 АПК РФ. Стороны по делам, возникающим из налоговых правоотношений, обладают теми же правами, что и стороны в гражданском судопроизводстве. Субъективные процессуальные права сторон условно подразделяются на права, выражающие принцип диспозитивности, то есть связанные с возбуждением и развитием процесса, и на права, выражающие принцип состязательности, которые обеспечивают участие в доказательственной деятельности. Однако в налоговых спорах реализация процессуальных прав и принципа равноправия сторон имеет свои особенности, в том числе и при распределении бремени доказывания, что обуславливается необходимостью особой защиты прав налогоплательщиков. Как мы ранее установили, налогоплательщик, обратившийся в арбитражный суд, занимает процессуальное положение заявителя. Сложнее решить вопрос о наименовании, соответственно, и объеме распорядительных 1 Комментарий к главе 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ . П од ред. Ж илина Г.А. М ., 2003. С453. 2 Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М ., 1973. С.23. |