|
ность требований другой»1. Иными словами, стороны пользуются равными процессуальными правами, что вытекает из содержания ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8,44 АПК РФ. Стороны по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, обладают теми же правами, что и стороны в арбитражном судопроизводстве. Субъективные процессуальные права сторон условно подразделяются на права, выражающие принцип диспозитивности, то есть связанные с возбуждением и развитием процесса, и на права, выражающие принцип состязательности, которые обеспечивают участие в доказательственной деятельности. Однако в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, реализация процессуальных прав и принципа равноправия сторон имеет свои особенности, в том числе и при распределении бремени доказывания, что обуславливается необходимостью особой защиты прав сторон исполнительного производства (взыскателя идолжника). Итак, взыскатель или должник, обратившийся в арбитражный суд, занимает процессуальное положение заявителя. Сложнее решить вопрос о наименовании, соответственно, и объеме распорядительных полномочий судебного пристава-исполнителя, решения и действия (бездействие) которого оспариваются, и который по своему процессуальному статусу противостоит заявителю, поскольку ни в одной из норм АПК РФ это лицо не обозначено как самостоятельная процессуальная фигура. Положение осложняется и отсутствием единой судебной практики. Суды в одних случаях именуют лиц, обратившихся за защитой за судебной защитой заявителем, а судебного пристава-исполнителя заинтересованным лицом, в других случаях именует их, соответственно, истцом и ответчиком. По делам, рассмотренным арбитражным судом республики Калмыкия, стороны именуются заявителем и ответчиком, что является вполне обоснованным. П.1 ч.1 ст.199 АПК РФ предлагает в заявлении указывать лишь наименование органа или должностного лица, чьи решения или действия оспариваются, 1Боннер A.T., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973.С.23. 1 114 |
87 это требование. Как справедливо указывает Приходько И.А., «в споре о праве всегда присутствуют стороны, как бы они не именовались»1. Обращение налогоплательщика в арбитражный суд приводит к возникновению процессуального отношения, имеющего правоохранительный и горизонтальный характер, в котором субъекты выступают как равные стороны участники процесса. Именно реализация принципа равноправия сторон в деле об оспаривании ненормативного акта или действия налогового органа позволяет нивелировать неравенство участников налогового правоотношения. Автор солидарен с мнением Боннера А.Т. и Квиткина В.Т., что «перед лицом независимого суда оба участника административного правоотношения становятся полностью равноправными. Они обладают аналогичными процессуальными возможностями доказать правомерность своей позиции и незаконность требований другой»2. Иными словами, стороны пользуются равными процессуальными правами, что вытекает из содержания ст. 123 Конституции РФ, ст.8, ст.44 АПК РФ. Стороны по делам, возникающим из налоговых правоотношений, обладают теми же правами, что и стороны в гражданском судопроизводстве. Субъективные процессуальные права сторон условно подразделяются на права, выражающие принцип диспозитивности, то есть связанные с возбуждением и развитием процесса, и на права, выражающие принцип состязательности, которые обеспечивают участие в доказательственной деятельности. Однако в налоговых спорах реализация процессуальных прав и принципа равноправия сторон имеет свои особенности, в том числе и при распределении бремени доказывания, что обуславливается необходимостью особой защиты прав налогоплательщиков. Как мы ранее установили, налогоплательщик, обратившийся в арбитражный суд, занимает процессуальное положение заявителя. Сложнее решить вопрос о наименовании, соответственно, и объеме распорядительных 1 Комментарий к главе 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ . П од ред. Ж илина Г.А. М ., 2003. С453. 2 Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М ., 1973. С.23. 88 полномочий лица, решения и действия которого оспариваются, и которое по своему процессуальному статусу противостоит заявителю, ибо ни в одной из норм Кодекса это лицо не обозначено как самостоятельная процессуальная фигура. Положение осложняется и отсутствием единой судебной практики. Так, Арбитражный суд Саратовской области в одних случаях именует налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой — заявителем, а налоговый орган заинтересованным лицом1, в других случаях именует их, соответственно, истцом и ответчиком2. Арбитражные суды Московского и Дальневосточного округов в отношении участников налогового спора используют термины заявитель и ответчик3. Подп.1 п.1 ст.199 АПК РФ предлагает в заявлении указывать лишь наименование органа или должностного лица, чьи решения или действия оспариваются, не уточняя при этом его процессуальный статус. Однако с точки зрения юридической техники оперировать материально-правовой терминологией при разрешении сугубо процессуальных вопросов более чем некорректно. Одни исследователи применительно в целом к делам, возникающим из публично-правовых отношений, предлагают именовать этот орган или должностное лицо ответчиком4, в отношении налоговых споров такого же мнения придерживается Савченко Ю.М.3. Салищева Н.Г. и вовсе оперирует термином «административный ответчик»6. В литературе также высказано мнение, что государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативные акты или действия оспариваются, охватываются понятием «заинтересованное лицо». Попова Ю.А., являясь сторонником административного иска, отстаивает правомерность обозначения 1 Например: Дело № А-57-369/03 -5 ; А-57-5824/03-5//Архив А рбитражного суда Саратовской области. 2 Например: Дело N® А-57-3891/02-32; А 4457/03-29// Архив А рбитражного суда Саратовской области. 3 Д ел о№ А 40-34208/02-116-427; Л 04-1056/03-18/68// Справочно-правовая система Гарант. 4 См.: Х аманева Н.Ю . Проблемы административной ю стиции на современном этапе... П роблемы административной юстиции: М атериалы семинара. М ., 2002. С. 16; Ш акарян M .C. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М ., 1983. С.9. 5 См.: Савченко Ю .М . Реализация права на судебную защ иту при обж аловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю .н. С П б., 2001. С .9 ,17. 4 См.: Салищ ева Н .Г. Административное судопроизводство требует кодификации//Эж -Ю РИ СТ. 2003. N 12. С .18. |