|
не уточняя при этом его процессуальный статус. Но с точки зрения юридической техники оперировать материально-правовой терминологией при разрешении сугубо процессуальных вопросов более чем некорректно. Отдельные ученые применительно в целом к делам, возникающим из публично-правовых отношений, предлагают именовать этот орган или должностное лицо ответчиком1. Н.Г. Салищева предлагает оперировать термином «административный ответчик»2. В литературе также высказано мнение, что государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативные акты или действия оспариваются, охватываются понятием «заинтересованное лицо». Так, Ю.А. Попова, являясь сторонником административного иска, отстаивает правомерность обозначения субъектов публично-правового спора как заявителя и заинтересованного лица. Она указывает, что «разрешение по этим делам административного иска не обязательно должно влечь механическое перенесение терминов субъектов спора в гражданско-правовых исках»3. Указанная позиция кажется, на взгляд автора, не совсем обоснованной и вот почему. Необходимо отметить, что процессуальная фигура «заинтересованного лица» присутствует в делах особого производства, где отсутствует спор о праве. В связи с этим ст. 40 АПК РФ и не указывает заинтересованных лиц как лиц, участвующих в делах, возникающих из публично-правовых отношений. В специальной же норме ч.2 ст. 197 АПК РФ под заинтересованным лицом и вовсе понимается заявитель, оспаривающий ненормативный правовой акт, решение илидействия (бездействие) государственного органа. Термин «заинтересованное лицо» не отражает истинного правового положения в процессе государственного органа или его должностного лица, и именовать заинтересованным лицом какую-то одну сторону публично1См.: Хаманева Н.Ю. Проблемы административной юстиции на современном этапе... Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002.С. 16; Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.С.9. 2 См.: Салищева Н.Г. Административное судопроизводство требует кодификации // Эж-ЮРИСТ. 2003. № 12.-С.18. 3 Попова ЮЛ. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичноправовых отношений. Автореф. дисс. ...дло.н. Саратов, 2002.С.24. 115 |
84 является заявителем. В соответствии с ч.2 ст.45 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел лишь заявитель пользуется правами и несет процессуальные обязанности стороны. При буквальном толковании данной нормы напрашивается вывод, что на государственный орган или должностное лицо, противостоящее заявителю, правомочия стороны не распространяются. Столь расплывчатые и неудачные законодательные формулировки могут привести к ложному заключению о наличии в административном судопроизводстве, в том числе и в деле, вытекающем из налоговых правоотношений, лишь одной «стороны» заявителя. В' теории вопрос о том, можно ли считать сторонами лиц, участвующих в делах, возникающих из публично-правовых отношений, является дискуссионным. Многие годы эта проблема рассматривалась в основном в рамках гражданского процесса, поскольку в арбитражном процессе до 2002 г. публично-правовые споры разрешались в порядке общего искового производства, соответственно, их участники имели статус сторон — истца и ответчика. Однако это не мешает применить результаты соответствующих исследований к публично-правовым спорам, разрешаемым арбитражными судами, поскольку арбитражная и гражданская процессуальные формы принципиально сходны. Многие ученые, как поддерживающие исковую концепцию производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, так и сторонники неисковой сущности производства по данным спорам, считают сторонами лиц, участвующих в этих делах1. Так Боннер А.Т., сторонник теории 1 См.: Ш акарян М .С. Субъекты советского гражданского права. М ., 1970. С .70; М ельников А .А . Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М ., 1969. С .180 181; Чечот Д.М . А дминистративная ю стииия. Л., 1973. С.120; О сокина Г Л . И ск (теория и практика). М ., 2000. С .47, 112 — 114; Боннер A.T. П роизводство по делам, возникающим из административно-правовых отнош ений. А втореф. дисс. кю.н. М., 1966. С .12; Х аманева Н.Ю. П роблемы административной ю стиции на современном этапе развития России как института зашиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти. П роблемы административной ю стиции. М атериалы семинара. М., 2002. С .16; П опова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002. С авченко Ю.М. Реализация права на судебную защ иту при обж аловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С П б., 2001. С .9, 17: А ббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе//А рбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С.З и др. 88 полномочий лица, решения и действия которого оспариваются, и которое по своему процессуальному статусу противостоит заявителю, ибо ни в одной из норм Кодекса это лицо не обозначено как самостоятельная процессуальная фигура. Положение осложняется и отсутствием единой судебной практики. Так, Арбитражный суд Саратовской области в одних случаях именует налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой — заявителем, а налоговый орган заинтересованным лицом1, в других случаях именует их, соответственно, истцом и ответчиком2. Арбитражные суды Московского и Дальневосточного округов в отношении участников налогового спора используют термины заявитель и ответчик3. Подп.1 п.1 ст.199 АПК РФ предлагает в заявлении указывать лишь наименование органа или должностного лица, чьи решения или действия оспариваются, не уточняя при этом его процессуальный статус. Однако с точки зрения юридической техники оперировать материально-правовой терминологией при разрешении сугубо процессуальных вопросов более чем некорректно. Одни исследователи применительно в целом к делам, возникающим из публично-правовых отношений, предлагают именовать этот орган или должностное лицо ответчиком4, в отношении налоговых споров такого же мнения придерживается Савченко Ю.М.3. Салищева Н.Г. и вовсе оперирует термином «административный ответчик»6. В литературе также высказано мнение, что государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативные акты или действия оспариваются, охватываются понятием «заинтересованное лицо». Попова Ю.А., являясь сторонником административного иска, отстаивает правомерность обозначения 1 Например: Дело № А-57-369/03 -5 ; А-57-5824/03-5//Архив А рбитражного суда Саратовской области. 2 Например: Дело N® А-57-3891/02-32; А 4457/03-29// Архив А рбитражного суда Саратовской области. 3 Д ел о№ А 40-34208/02-116-427; Л 04-1056/03-18/68// Справочно-правовая система Гарант. 4 См.: Х аманева Н.Ю . Проблемы административной ю стиции на современном этапе... П роблемы административной юстиции: М атериалы семинара. М ., 2002. С. 16; Ш акарян M .C. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М ., 1983. С.9. 5 См.: Савченко Ю .М . Реализация права на судебную защ иту при обж аловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю .н. С П б., 2001. С .9 ,17. 4 См.: Салищ ева Н .Г. Административное судопроизводство требует кодификации//Эж -Ю РИ СТ. 2003. N 12. С .18. 89 субъектов публично-правового спора как заявителя и заинтересованного лица. Она указывает, что «разрешение по этим делам административного иска не обязательно должно влечь механическое перенесение терминов субъектов спора в гражданско-правовых исках»1. Автор не может солидаризоваться с такой позицией по следующим основаниям. Прежде всего, процессуальная фигура «заинтересованного лица» присутствует в делах особого производства, где отсутствует спор о праве. В связи с этим ст.40 АПК РФ и не указывает заинтересованных лиц как лиц, участвующих в делах, возникающих из публично-правовых отношений. В специальной же норме ч.2 ст.197 АПК РФ под заинтересованным лицом и вовсе понимается заявитель, оспаривающий ненормативный акт или действия (бездействие) государственного органа. Кроме того, термин «заинтересованное лицо» не отражает, на наш взгляд, истинного правового положения в процессе государственного органа или его должностного лица. Полагаем, что именовать заинтересованным лицом какую-то одну сторону публично-правового спора некорректно, поскольку и лицо, обратившееся в арбитражный суд, и орган, чей ненормативный акт или действия оспариваются, как носители противоположных интересов, безусловно, заинтересованы в конкретном судебном процессе. Кроме того, в Кодексе имеется косвенное указание, что законодатель рассматривает лицо, противостоящее заявителю, именно как ответчика. Поскольку норма ч.2 ст.46 АПК РФ указывает на возможность привлечения второго ответчика по делам, возникающим из публично-правовых отношений, то в процессе должен быть и ответчик, к которому изначально обращено требование. Таким образом, с точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам налогового спора следует применять понятия «заявитель» и «ответчик». На наш взгляд, их статусу равноправных участников процесса более 1П опова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю .н. Саратов, 2002. С.24. |