|
правового спора некорректно, поскольку и лицо, обратившееся в арбитражный суд, и орган, чей ненормативный акт или действия оспариваются, как носители противоположных интересов, безусловно, заинтересованы в конкретном судебном процессе1 , К тому же в АПК РФ содержится косвенное указание, что законодатель рассматривает лицо, противостоящее заявителю, именно как ответчика. Поскольку норма ч. 2 ст. 46 АПК РФ указывает на возможность привлечения второго ответчика по делам, возникающим из публично-правовых отношений, то в процессе должен быть и ответчик, к которому изначально обращено требование. Таким образом, с точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам спора, возникшего из исполнительных правоотношений, следуетприменять понятия «заявитель» и «ответчик». В связи с вышеизложенным представляется возможным сделать вывод о дополнении ст. 44 АПК РФ ч. 5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа истцами являются организации и граждане, обратившиеся за защитой своих прав и законных интересов. Ответчиками являются государственный орган или должностное лицо, чьи действия (бездействия) или ненормативный правовой акт, решение оспариваются». Неоднозначно в арбитражной практике решается вопрос о возможности участия в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прокурора. Статьями 52 и 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора инициировать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, а также о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Это дает правовое основание для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не1Цацулина Е. Н. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции. Дисс. ...к. ю.н.-Саратов, 2005.С. 89. 116 |
89 субъектов публично-правового спора как заявителя и заинтересованного лица. Она указывает, что «разрешение по этим делам административного иска не обязательно должно влечь механическое перенесение терминов субъектов спора в гражданско-правовых исках»1. Автор не может солидаризоваться с такой позицией по следующим основаниям. Прежде всего, процессуальная фигура «заинтересованного лица» присутствует в делах особого производства, где отсутствует спор о праве. В связи с этим ст.40 АПК РФ и не указывает заинтересованных лиц как лиц, участвующих в делах, возникающих из публично-правовых отношений. В специальной же норме ч.2 ст.197 АПК РФ под заинтересованным лицом и вовсе понимается заявитель, оспаривающий ненормативный акт или действия (бездействие) государственного органа. Кроме того, термин «заинтересованное лицо» не отражает, на наш взгляд, истинного правового положения в процессе государственного органа или его должностного лица. Полагаем, что именовать заинтересованным лицом какую-то одну сторону публично-правового спора некорректно, поскольку и лицо, обратившееся в арбитражный суд, и орган, чей ненормативный акт или действия оспариваются, как носители противоположных интересов, безусловно, заинтересованы в конкретном судебном процессе. Кроме того, в Кодексе имеется косвенное указание, что законодатель рассматривает лицо, противостоящее заявителю, именно как ответчика. Поскольку норма ч.2 ст.46 АПК РФ указывает на возможность привлечения второго ответчика по делам, возникающим из публично-правовых отношений, то в процессе должен быть и ответчик, к которому изначально обращено требование. Таким образом, с точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам налогового спора следует применять понятия «заявитель» и «ответчик». На наш взгляд, их статусу равноправных участников процесса более 1П опова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю .н. Саратов, 2002. С.24. 90 соответствуют термины «истец» и «ответчик». Соответственно ст. 44 АПК РФ следует дополнить ч.5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) государственного органа истцами являются организации и граждане, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются государственный орган или должностное лицо, чьи действия (бездействия) или ненормативный акт, оспариваются». Это, ни в коей мере не приведет к механическому перенесению терминов из сферы судопроизводства по гражданско-правовым спорам в сферу публично-правовых споров, а лишь позволит, фигурально выражаясь, привести в соответствие форму и содержание. Статьями 52 и 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора инициировать дела об оспаривании ненормативных органов, а также о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Это дает правовое основание для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов и незаконными действий (бездействия) их должностных лиц. С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная практика по вопросу участия прокурора в налоговых спорах наработана недостаточно. Впрочем, и в период действия прежнего арбитражного законодательства участие прокурора по делам, возникающим из налоговых правоотношений, в основном сводилось к обращению в арбитражный суд с исками о взыскании неуплаченных налогов, пени и санкций за нарушение налогового законодательства. Отдельные же случаи оспаривания прокурором в арбитражном суде решений налоговой инспекции, касающихся конкретных налогоплательщиков, на наш взгляд, не отвечали содержанию статьи 41 АПК РФ (1995 г.), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и 174 необходимо дополнить п.5 4.1 ст.199 АПК РФ нормой следующего содержания: «а также указание о том, в течение какого периода и какие действия, по мнению заявителя, должен совершить государственный орган, либо какой ненормативный акт он должен принять». 4. При применении главы 24 АПК возникают вопросы о том, каков статус участников этих дел, правомерно ли применить к ним понятие сторон, каковы их распорядительные полномочия. По нашему мнению, налоговый орган и налогоплательщик (налоговый агент), как лица, участвующие в деле, полностью отвечают указанным признакам сторон. Их статусу равноправных участников процесса более соответствуют термины «истец» и «ответчик». Соответственно ст. 44 АПК РФ следует дополнить ч.5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) государственного органа истцами являются организации и граждане, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативный акт, действия или бездействия оспариваются». 5. Законодательство и судебная практика в качестве ответчика по налоговым спорам признают наряду с налоговыми органами и их должностных лиц. Однако, исходя из буквального толкования норм ст.ст.9, 33 Налогового кодекса РФ и анализа судебной практики, автор пришел к выводу, что должностные лица налоговых органов не являются самостоятельными участниками налоговых правоотношений и совершают то или иное действие или выносят ненормативный акт не от собственного имени, а от имени соответствующих налоговых органов. Следовательно, ответчиком по налоговым спорам о признании недействительными любых ненормативных актов, а также незаконными любых действий (бездействия) является не должностное лицо (руководитель, заместитель руководителя налогового органа или налоговый инспектор), а сам налоговый орган. В связи с этим, мы предлагаем внести изменения в статью 138 НК РФ, указав, что «каждый |