Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 117]

нормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Необходимо отметить, что судебная практика по вопросу участия прокурора в спорах, вытекающих их исполнительных правоотношений, наработана недостаточно.
АПК РФ исходит из концепции возбуждения дела прокурором и участия его в процессе исключительно в защиту публичных интересов1 , под которыми принято понимать государственные и общественные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц.
Но в сфере административного судопроизводства полномочия прокуроров шире.
Как следует из содержания ч.2 ст.
198 АПК РФ, целью обращения прокурора в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного
правового акта, решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными является защита прав и законных интересов граждан и организаций, то есть фактически частноправовых интересов.
Следует отметить, что специальных исследований, посвященных роли прокурора в делах об обжаловании решений и действий государственных органов, не проводилось.
Однако в юридической литературе существуют различные точки зрения на эту проблему.
Так,
Ю.А.
Тихомиров полагает, что в рамках административного судопроизводства прокурору надлежит участвовать в процессе лишь для обеспечения интересов неопределенного числа граждан и л * интересов государства, аналогичной позиции придерживается и Е.В.
Каган .
Но существует и другое мнение, согласно которому защита прокурором в суде индивидуальных интересов от неправомерных актов государственных органов и действий их должностных лиц возможна, поскольку это способст1 См.: Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.ФЛковлева «Новые задачи арбитражной системы России» // Справочно-правовая система Гарант; Ар* витражный процесс.
Учебник.
I Под ред.
В.ВЛркова.
Волтере Клувер, 2003.С.
345.
: См.: Тихомиров Ю.А.
Как регламентировать административное судопроизводство// Салишева Н.Г., Абросимова Е.Б.
Федеральный конституционный закон «Об административном судопроизводстве.
Общая часть».
Инициативный проектс комментариями.
М., 2001.С.116
3 См.: Каган Е.В.
Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки.
Автореф.
дисс.
на соискание ученой степени к.ю.н.
М., 2003.С.9
117
[стр. 39]

39 обратиться в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Однако, по нашему мнению, указанное Определение Конституционного Суда РФ ясности в рассматриваемый вопрос не внесло.
В литературе делались попытки решить вопрос о понятии и признаках ненормативных актов государственных органов и действий (бездействия) их должностных лиц, в том числе и в сфере налоговых правоотношений1.
Однако до сих пор не найдено всеобъемлющего решения данной проблемы.
Налоговый кодекс прямо предусматривает ситуации, когда налоговый орган обязан принять соответствующий акт в форме решения, постановления или требования.
Проанализировав налоговое законодательство, автор пришел к выводу, что ненормативные акты налоговых органов, можно классифицировать в зависимости от полномочий, которые реализуются этим актом, адресата и последствий этого акта для налогоплательщика (налогового агента).
Первая группа ненормативных актов издается по результатам налогового контроля (выездным и камеральным проверкам).
Это решение о привлечении к налоговой ответственности (ст.
101 НК РФ), которое адресуется самому налогоплательщику (налоговому агенту), влечет для него последствия в виде привлечения к ответственности и, в большинстве случаев, содержит вывод о дополнительной обязанности по уплате налогов и пени.
К этой же группе актов следует отнести и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Вторая группа ненормативных актов, которые налоговый орган принимает в целях осуществления выездной проверки.
К ним относятся решение о проведении выездной проверки (ст.89 НК), требование о представление документов (ст.93 НК РФ), постановление о выемке документов 1 См.: П етрова C.M .
Рассмотрение в арбитраж ном суде дел, вытекаю щ их из адм инистративны х правоотнош ений.
Автореф.
ди сс...
к.ю.н.
М ., 1998.
С .Ю , 23, 24; Баталова Л .А ., Верш инин А .П .
Способы зашиты прав налогоплательщ иков в арбитражном суде.
С П б., 1997.
С.37 39; Верш инин А .П.
В ы бор способа защиты гражданских прав.
СПб., 2000.
C .3I3.
316; Х аманева Н.Ю .
Защ ита прав граждан в сфере исполнительной власти.
М., 1997.
С.95, 96; Каган Е.В.
О собенности рассмотрения арбитраж ны ми судам и дел об оспаривании реш ения налогового органа о взыскании недоимки.
Автореф.
дисс.
на соискание ученой степени к.ю.н.
М., 2003.
С.9
10.


[стр.,91]

91 общественных интересов.
Определение наличия государственных и общественных интересов для предъявления иска оставлялось на усмотрение прокурору.
В свою очередь, теория и практика исходили из возможности совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретного лица как в сфере частноправовых, так и публичных правоотношений.
Так, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском в интересах ООО «Ноябрьскгаздобыча» о * понуждении налоговой инспекции по г.Ноябрьску к зачету излишне уплаченных налогов в сумме 100999000 рублей1.
При этом ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанцией не выяснялись вопросы о том, какие же государственные или общественные интересы были нарушены действиями налоговой инспекции, и, соответственно, что повлекло необходимость участия прокурора в данном деле.
Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ исходит из концепции возбуждения дела прокурором и участия его в процессе исключительно в защиту публичных интересов, под которыми принято понимать государственные и общественные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц.
Однако в сфере административного судопроизводства полномочия прокуроров шире и, по существу, не отличаются от тех, которыми пользовалась прокуратура в период действия старого Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из содержания ч.2 ст.198 АПК РФ целью обращения прокурора в суд с заявлением о признании недействительным
акта налоговой инспекции, а также действий (бездействия) должностного лица незаконными является защита прав и законных интересов граждан и организаций, то есть фактически частноправовых интересов.
'Д ело № Ф 04/1906-192/А81-2001.
Постановление Ф А С Западно-С ибирского округа о т 02.07.2001 г.//Справочно-правовая система Гарант.
2 См.: Интернет-конференция П редседателя В ысш его А рбитражного С уда Российской Ф едерации В.Ф .Яковлева «Н овые задачи арбитражной системы России»//Справочно*правовая система Гарант; Арбитражный процесс.
Учебник.
П од ред.
В .В.Яркова.
Волтере Клувер, 2003.
С.
345.


[стр.,92]

92 Специальных исследований, посвященных роли прокурора в делах об обжаловании решений и действий государственных органов, не проводилось.
Однако в юридической литературе существуют различные точки зрения на эту проблему.
Так,
Тихомиров Ю.А.
полагает, что в рамках административного судопроизводства прокурору надлежит участвовать в процессе лишь для обеспечения интересов неопределенного числа граждан и
интересов государства1, аналогичной позиции придерживается и Каган Е.В.2.
Существует и другое мнение, согласно которому защита прокурором в суде индивидуальных интересов от неправомерных актов государственных органов и действий их должностных лиц возможна, поскольку это
способствует устранению нарушений законности и правопорядка, и, как следствие, защите государственных и общественных интересов3.
Автор настоящего исследования не может согласиться ни с одной из указанных позиций, а также считает не вполне удачными нормы АПК РФ (2002 г.), регулирующие участие прокурора в административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственного органа, если он полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На наш взгляд, такое положение несет в себе определенный элемент субъективизма, устанавливает широкие пределы усмотрения прокурора при принятии им решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1 См.: Тихомиров Ю.А.
Как регламентировать административное судопроизводство// С алиш ева Н .Г., А бросимова Е.Б.
Федеральный конституционный закон «О б административном судопроизводстве.
О бщ ая часть».
И нициативный проект с комментариями.
М ., 2001.
С .1 16
2 См.: Каган Е.В.
Особенности рассмотрения арбитраж ны ми судами дел об оспаривании реш ения налогового органа о взыскании недоимки.
Автореф.
дисс.
на соискание ученой степени к.ю.н.
М ., 2003.
С.9
3 См.: Х аманева Н.Ю ., Салищева Н.Г.
Административная ю стииия и административное судопроизводство в Российской Ф едерации.
М., 2001.
С .51; Чечот Д.М .
А дминистративная ю стиция (теоретические проблемы ).
Издательство Ленинградского университета, 1973.
С.
122.

[Back]