Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 118]

вует устранению нарушений законности и правопорядка, и, как следствие, защите государственных и общественных интересов1.
В соответствии с ч.2 ст.
198 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного
правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственного органа, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуютзакону и нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представляется что, такое положение несет в себе определенный элемент субъективизма, устанавливает широкие пределы усмотрения прокурора при принятии им решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Авторразделяетмнение многихученых, предлагающими внести изменения в нормы статей 52 и ч.
2 ст.
198 АПК РФ, ограничив инициативу прокуратуры случаями, когда ненормативный
правовой акт (действие) нарушает не только частные, но и публичные интересы или требуется защита лиц, которые не в состоянии самостоятельно обратиться в арбитражный суд (утратившие дееспособность, тяжело больныеиндивидуальные предприниматели и т.п.)2.
В
силу ч.2 ст.
198 АПК РФ возбуждение дел о признании недействительным ненормативного
правового акта, решения, незаконными действий (бездействия) возможно не только по заявлению прокурора, но и по заявлению государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно ч.
1 ст.
53 АПК РФ эти органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Действующим законодательством по делам,
возникаю1См.: Хаманева НЛО., Салишева Н.Г.
Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации.
М., 2001.С.51; Чечот Д.М.
Административная юстиция (теоретические проблемы).
ИздательствоЛенинградского университета, 1973.-С.122.

2См.: Вершинин А.П.
Способы защиты гражданских прав в суде.
Диссертация в виде научного доклада ...

д.ю.н.
СПб., 1998.С.28; Арбитражный процесс.
Учебник./ Под ред.
В.В.Яркова.
Волтере Клувер, 2003.С.
345; Жуйков В.М.
Реализация конституционного права на защиту.
Дис.

...кло.н.
в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата.
М., 1996.С.23; Савченко Ю.М.
Реализация права на судебную защиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и их должностных лиц.
Автореф.
дисс.

...к.ю.н.
СПб., 2001.-С 17.
118
[стр. 92]

92 Специальных исследований, посвященных роли прокурора в делах об обжаловании решений и действий государственных органов, не проводилось.
Однако в юридической литературе существуют различные точки зрения на эту проблему.
Так, Тихомиров Ю.А.
полагает, что в рамках административного судопроизводства прокурору надлежит участвовать в процессе лишь для обеспечения интересов неопределенного числа граждан и интересов государства1, аналогичной позиции придерживается и Каган Е.В.2.
Существует и другое мнение, согласно которому защита прокурором в суде индивидуальных интересов от неправомерных актов государственных органов и действий их должностных лиц возможна, поскольку это способствует устранению нарушений законности и правопорядка, и, как следствие, защите государственных и общественных интересов3.
Автор настоящего исследования не может согласиться ни с одной из указанных позиций, а также считает не вполне удачными нормы АПК РФ (2002 г.), регулирующие участие прокурора в административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного
акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственного органа, если он полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На наш взгляд, такое положение несет в себе определенный элемент субъективизма, устанавливает широкие пределы усмотрения прокурора при принятии им решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1 См.: Тихомиров Ю.А.
Как регламентировать административное судопроизводство// С алиш ева Н .Г., А бросимова Е.Б.
Федеральный конституционный закон «О б административном судопроизводстве.
О бщ ая часть».
И нициативный проект с комментариями.
М ., 2001.
С .1 16 2 См.: Каган Е.В.
Особенности рассмотрения арбитраж ны ми судами дел об оспаривании реш ения налогового органа о взыскании недоимки.
Автореф.
дисс.
на соискание ученой степени к.ю.н.
М ., 2003.
С.9 3 См.: Х аманева Н.Ю ., Салищева Н.Г.
Административная ю стииия и административное судопроизводство в Российской Ф едерации.
М., 2001.
С .51; Чечот Д.М .
А дминистративная ю стиция (теоретические проблемы ).
Издательство Ленинградского университета, 1973.
С.
122.


[стр.,93]

93 Так, прокурор Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 млн.рублей в интересах коммерческой организации ЗАО «Монолит —Центр».
Судом 1-ой инстанции дело рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Однако апелляционной инстанцией производство по делу прекращено на основании п.1 чЛ ст.150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие у прокурора права на оспаривание ненормативных актов налоговых органов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что прокурор вправе обратиться в суд по данной категории дел, если полагает, что ненормативный акт, решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.
Вместе с тем, кассационная инстанция подтвердила необоснованность заявленного прокурором требования и соответствие закону действий налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривался, в связи с освобождением прокурора как заявителя от ее уплаты1.
Автор полагает необходимым внести изменения в нормы статей 52 и ч.2 ст.198 АПК РФ, ограничив инициативу прокуратуры случаями, когда ненормативный акт (действие) нарушает не только частные, но и публичные интересы или требуется защита лиц, которые не в состоянии самостоятельно обратиться в арбитражный суд (утратившие дееспособность, тяжело больные индивидуальные предприниматели и т.п.) .
В
частности, считаем целесообразным обращение прокурора в защиту организаций, выполняющих 1 Дело N° A79-4849/02-CK1-4218.
Постановление Ф А С В олго-Вятского округа о т 29.04.2003 гУ/Справочно* правовая система Гарант.
2 См.: Верш инин А .П.
Способы защиты гражданских прав в суде.
Д иссертация в виде научного доклада
на соискание ученой степени д.ю .н.
СПб., 1998.
С .28; А рбитражный процесс.
У чебник.
П од ред.
В.В.Я ркова.
Волтере Клувер, 2003.
С.
345; Ж уйков В.М .
Реализация конституционного права на защ иту Д
иссертация на соискание ученой степени к.ю.н.
в форме научного доклада, выполняю щ его такж е функции автореферата.
М ., 1996.
С.23; С авченко Ю .М .
Реализация права на судебную защ иту при обж аловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лиц.
Автореф.
дисс.

на соискание ученой степени к.ю.н.
С П б., 2001.
С.17.


[стр.,94]

94 социально значимые функции, от неправомерных решений и действий налоговых органов.
Так, Прокурором Алтайского края был подан иск в интересах Государственного Учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконными действий Управления Министерства по налогам и сборам в части взыскания налога с продаж.
Данное дело рассмотрено судом по существу, кассационной инстанцией дело разрешено в пользу Учреждения1.
Такой подход в полной мере соответствует п.4 ст.27 и ст.35 Федерального закона от 17.11.1995 г.
№ 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре»2 и позволяет избежать опасности злоупотреблений со стороны прокуратуры при представлении в налоговых спорах интересов коммерческих организаций, в том числе и с целью избежать уплаты государственной пошлины.
В силу ч.2 ст.
198 АПК РФ возбуждение дел о признании недействительным ненормативного
акта, незаконными действий (бездействия) возможно не только по заявлению прокурора, но и по заявлению государственных органов и органов местного самоуправления.
Однако согласно ч.1 ст.53 АПК РФ эти органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Действующим законодательством по делам,
возникающим из налоговых правоотношений, государственные органы и органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены, и, соответственно, не могут выступать в суде в защиту прав и интересов налогоплательщика (налогового агента).
' Д ело № Ф 0 4 /1026-!34/А 03-2003.
Постановление Ф А С Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 г.// Справочно-правовая система Гарант.
2 Собрание законодательства Российской Ф едерации.
1995.
N 47.
Ст.
4472.

[Back]