Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 119]

щим из исполнительных правоотношений, государственные органы и органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены, и, соответственно, не могут выступать в суде в защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
Принципиальными выводами по данному параграфуявляются следующие: взыскатель или должник, обратившийся в арбитражный суд, занимает процессуальное положение заявителя; судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) как лица, участвующие в деле, полностью отвечают признакам сторон арбитражного процесса и как стороны пользуются равными процессуальными правами и несут процессуальные обязанности; с точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам спора, возникающего из исполнительных правоотношений, следует применять понятия «заявитель» и «ответчик».
В порядке производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, речь может идти только о рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Служба судебных приставов не может выступать в качестве ответчика, поскольку судебные приставы-исполнители являются самостоятельными участниками исполнительных правоотношений и совершают то или иное действие либо выносят ненормативный правовой акт, решение от собственного имени, а не от имени соответствующих служб судебных приставов.
Следует учитывать, что в арбитражном суде можно оспорить не только решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда, но и по исполнению иных исполнительных документов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваемые решения и действия (бездействие) совершены по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.
.
119
[стр. 94]

94 социально значимые функции, от неправомерных решений и действий налоговых органов.
Так, Прокурором Алтайского края был подан иск в интересах Государственного Учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконными действий Управления Министерства по налогам и сборам в части взыскания налога с продаж.
Данное дело рассмотрено судом по существу, кассационной инстанцией дело разрешено в пользу Учреждения1.
Такой подход в полной мере соответствует п.4 ст.27 и ст.35 Федерального закона от 17.11.1995 г.
№ 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре»2 и позволяет избежать опасности злоупотреблений со стороны прокуратуры при представлении в налоговых спорах интересов коммерческих организаций, в том числе и с целью избежать уплаты государственной пошлины.
• В силу ч.2 ст.
198 АПК РФ возбуждение дел о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействия) возможно не только по заявлению прокурора, но и по заявлению государственных органов и органов местного самоуправления.
Однако согласно ч.1 ст.53 АПК РФ эти органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Действующим законодательством по делам, возникающим из налоговых правоотношений, государственные органы и органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены, и, соответственно, не могут выступать в суде в защиту прав и интересов налогоплательщика (налогового агента).
' Д ело № Ф 0 4 /1026-!34/А 03-2003.
Постановление Ф А С Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 г.// Справочно-правовая система Гарант.
2 Собрание законодательства Российской Ф едерации.
1995.
N 47.
Ст.
4472.

[Back]