|
дел названной категории приведение сторон к примирению относится к задачам подготовки дела к судебномуразбирательству. В статье 135 АПК РФ установлен широкий диапазон действий, которые осуществляются судьей при подготовке дела к разбирательству, и которые направлены на выполнение указанных задач. В стадии подготовки дела по спору, вытекающему из исполнительных правоотношений, судья осуществляет те же действия, что и по гражданско-правовым спорам. Однако по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей исключены действия судьи, закрепленные п.2 ч.1 ст. 135 АПК РФ, так как при разрешении данных споров не допускается участие арбитражных заседателей, передача спора на разрешение третейского суда и содействие посредника в урегулировании спора. Из анализа п.6 4.1 ст. 135 АПК РФ следует, что перечень действий при подготовке судебного разбирательства не является закрытым. Судья вправе совершать иные действия, помимо прямо указанных в ст. 135 АПК РФ, если они направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Автор полагает, что в стадии подготовки дела по спорам, вытекающим из исполнительных правоотношений судья вправе предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования. Это будет способствовать тщательной подготовке дела к разбирательству, уяснению судом обстоятельств, касающихся существа заявленныхтребований. Такой подход связан с тем, что нередко должник (взыскатель) нечетко формулирует предмет своего заявления, тем самым лишает судебного приставаисполнителя возможности представить обоснованные возражения на требования заявителя. Как правило, трудности вызывает формулировка требований по делам о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставовисполнителей. Напротив, такая ситуация не характерна для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, где предмет требования предопределен содержанием этого акта, и не вызывает затруднений у заявителя. 122 |
59 только по делам, в которых рассматривается спор об излишне уплаченном (взысканном) налоге или возмещении налога на добавленную стоимость. Законодателем в норме ст.135 АПК РФ установлен широкий диапазон действий, которые осуществляются судьей при подготовке дела к разбирательству и направлены на выполнение указанных задач. В стадии подготовки дела по налоговому спору судья осуществляет те же действия, что и по гражданско-правовым спорам. Однако по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов исключены действия судьи, закрепленные п.2 ч.1 ст.135 АПК РФ, поскольку при разрешении налоговых споров не допускается участие арбитражных заседателей, передача спора на разрешение третейского суда и содействие посредника в урегулировании спора. Как следует из п.6 ч.1 ст.135 АПК РФ, перечень действий при подготовке судебного разбирательства не является закрытым. Судья вправе совершать иные действия, помимо прямо указанных в ст.135 АПК РФ, если они направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Полагаем, что в стадии подготовки дела по отдельным категориям налоговых споров судья вправе предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования. Автор предвидит возможные возражения, что такое действие судьи может нарушить принцип диспозитивности, одним из основных элементов которого является самостоятельное определение стороной характера и объема требований. Однако судья в этом случае не посягает на правомочия заявителя, поскольку предлагает ему, не изменяя предмета иска, более четко изложить заявленное требование. Это способствует тщательной подготовке дела к разбирательству по налоговому спору, уяснению судом обстоятельств, касающихся существа заявленных требований. Позицию автора подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменено решение и постановление апелляционной инстанции 60 Арбитражного суда Новосибирской области о признании незаконным бездействия руководителя налоговой и возложении на него обязанности уменьшить задолженность по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу в лицевом счете ОАО «Элсиб». Направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, поскольку неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налогов по НДС и земельному налогу, перечисленных по платежным поручениям, но не поступившим в бюджет. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска1. Такой подход связан с тем, что нередко налогоплательщик нечетко формулирует предмет своего заявления, тем самым лишает налоговый орган или должностное лицо представить обоснованные возражения на требования заявителя. Как правило, трудности вызывает формулировка требований по делам о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц. Такая ситуация не характерна для оспаривания ненормативных актов, где предмет требования предопределен содержанием этого акта, и не вызывает затруднений у налогоплательщика. Так, предприниматель Правдивцева обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия руководителя Межрайонной налоговой инспекции № 1 (г.Балашов), выразившиеся в отказе принять перерасчет по единому налогу на вмененный доход, и обязать принять этот расчет. Как следовало из документов, приложенных к заявлению, расчет и перерасчеты единого налога представлялись в инспекцию за один и тот же налоговый период неоднократно, причем в одно и то же время. Однако заявление индивидуального 1 Постановление Президиума Высшего А рбитражного С уда РФ от 9 января 2002 г. N 2635/01//С правочноправовая система Гарант. |