|
В случаях, если на стадии подготовки дела арбитражный суд не предлагает заявителю уточнить предмет требований, то могут остаться не выясненными обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, могут быть не истребованы от судебного пристава-исполнителя все необходимые доказательства. В результате судебное разбирательство может неоднократно откладываться по ходатайствам заявителя об уточнении требований, ответчика для представления мотивированного отзыва, а также обеих сторон для представления дополнительных доказательств. С учетом того факта, что АПК РФ предусматривает 10-ти дневный срок для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей обозначенные обстоятельства могут служить препятствием к соблюдению срока рассмотрения дела. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя также может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, должностного лица. Однако вопрос о правовой .природе мер, принимаемых по делам, возникающим из публично-правовых отношений, действующее арбитражное законодательство оставило нерешенным. Ни порядок, ни условия приостановления оспариваемого ненормативного правового акта специальными нормами главы 24 АПК РФ не оговариваются. Отдельные рекомендации, касающиеся приостановления оспариваемого ненормативного правового акта, были даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1. Высший Арбитражный Суд РФ, указал, что поскольку иное не установлено специальными нормами главы 24 АПК РФ действие оспариваемого ненормативного правового акта должно приостанавливаться в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, то есть по правилам обеспечения иска. Но, по мнению автора, в спорах об оспаривании ненорматив1См.: Вестник ВАС РФ. 2004. № 10. 123 |
61 предпринимателя не содержало указаний на то, какой именно из этих расчетов должен быть принят налоговым органом. Это лишило руководителя инспекции возможности четко и в полной мере аргументировать возражения на заявление налогоплательщика. При этом у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку были соблюдены все требования, предъявляемые п.1, 2, 10 ч.2, ч.З ст.125 и ч.1, 2 ст.199 АПК РФ к содержанию заявления о признании незаконными действий должностного лица. В стадии подготовки дела арбитражный суд не предложил заявителю уточнить предмет требований, вследствие чего не были выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, а также не были истребованы от налоговой инспекции необходимые доказательства. В результате судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с ходатайством заявителя об уточнении требований, а также ответчика для представления мотивированного отзыва и дополнительных доказательств обеими сторонами. Данная ситуация объективно свидетельствует о сохранившемся формальном подходе арбитражных судей к подготовке дел к судебному разбирательству1 . В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.З ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя также может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, должностного лица. Однако вопрос о правовой природе мер, принимаемых по делам, возникающим из публичноправовых отношений, действующее арбитражное законодательство оставило нерешенным. Ни порядок, ни условия приостановления оспариваемого акта специальными нормами главы 24 АПК не оговариваются. Отдельные рекомендации, касающиеся приостановления оспариваемого акта, были даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых 1Д ело № А -57-1381/2002-32// А рхив А рбитражного суда Саратовской области. 62 вопросах, связанных с применением ч.З ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1. Высший Арбитражный Суд РФ, указал, что поскольку иное не установлено специальными нормами главы 24 АПК РФ действие оспариваемого ненормативного акта должно приостанавливаться в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, то есть по правилам обеспечения иска. Однако и этот документ не дал ответ, все ли нормы главы 8 АПК РФ применимы к приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта (решения). Во-вторых, необходимо выяснить допускается ли в налоговых спорах применение обеспечительных мер, перечисленных в ст.91 АПК РФ, наряду с приостановлением ненормативного акта (решения) налогового органа. Анализ теоретических исследований и судебной практики позволяет согласиться с мнением авторов, считающих, что «меры, принимаемые по таким делам, являются, безусловно, мерами обеспечения, имеющими специальное назначение» и носят временный и срочный характер. В силу временного характера приостановление оспариваемого акта сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу эти меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.4, 5 ст.96 АПК РФ). Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в Определении от 06 ноября 2003 № 390-0 указал, что «обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение 1Текст информационного письма официально не опубликован//Справочно-правовая система Гарант. 2Бабкин А.И. Обеспечительная мера друг или враг?// ЭЖ -Ю рист. 2003. № 10. С .5. Такой ж е позиции придерживается М аранц Ю .В. См. М аранц Ю .В . О беспечительные меры по делам, возникаю щ им из административных и иных публичных правоотнош ений// А рбитраж ный и гражданский процесс. 2004. Ns 4. С .28. См. также: Никитин С.В. Комментарий к А рбитраж ному процессуальному кодексу РФ . П од. ред. Ж илина Г.А. М ., 2003. С .486; Андреева Т.К. Комментарий к А рбитражному процессуальному кодексу РФ . П од ред. Яковлева Ф .Ф . и Ю кова М.К. М ., 2003. С.538. |