|
вания дополнительных доказательств, что способствует отложению дела, приводит к затягиванию процесса. Думается, что механизмы, способствующие ускорению процесса (предварительное заседание, необходимость заблаговременного представления всех документов, норма о сокращенном сроке рассмотрения), не приводят к желаемому результату по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Автор полагает, что по исследуемой категории дел необходимо внести изменения в ст.200 АПК, а именно: увеличить общий срок судебного разбирательства до двух месяцев. На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы: подготовка к судебному разбирательству дел, возникающих из публично-правовых отношений, осуществляется по общим правилам гл. 14 АПК, установленным для дел искового производства. В законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие стадию подготовки дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Однако при разрешении споров, вытекающих из исполнительных правоотношений, эта стадия имеет свою специфику, обусловленную особенностями исполнительных правоотношений. Споры по исследуемой категории дел, на взгляд автора, требуют особо тщательной подготовки к судебному разбирательству; задачами суда при подготовке рассматриваемой категории дел являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; оказание содействия сторонам в представлении необходимых доказательств. По мнению автора, на стадии подготовки дела возможно примирение сторон лишь по делам об обжаловании бездействия судебных приставовисполнителей, которое относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. 131 |
58 на исследовании доказательств и разрешении спора по существу. Недостаточная предварительная подготовка зачастую приводит к отложению рассмотрения дела, и, как следствие, затягиванию процесса недобросовестной стороной, нарушению срока рассмотрения дела. В судебной практике имеет место и обратная ситуация, когда суд, стремясь к соблюдению сроков, разрешает недостаточно подготовленное дело в первом же судебном заседании без учета значимых для дела обстоятельств. Судебное решение в этом случае подлежит отмене, вследствие чего права и законные интересы сторон, как и в первом случае, не получают надлежащей судебной защиты. Подготовка к судебному разбирательству дел, возникающих из публично-правовых отношений, осуществляется по общим правилам главы 14 АПК, установленным для дел искового производства. В законодательстве отсутствуют специальные нормы, регламентирующие стадию подготовки дел по публично-правовым спорам. Однако при разрешении налоговых споров эта стадия имеет свою специфику, обусловленную особенностями налоговых правоотношений. Налоговые споры, являющиеся достаточно сложными с материально-правовой точки зрения, требуют особо тщательной подготовки к судебному разбирательству. Достижение цели подготовки дел об оспаривании ненормативного акта налогового органа или действий его должностного лица связано с разрешением тех же задач, что и при подготовке дел, возникающих из гражданско-правовых отношений. Таким образом, задачами суда при подготовке рассматриваемой категории дел являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; оказание содействия сторонам в представлении необходимых доказательств. Примирение сторон на настоящем этапе развития законодательства в налоговых спорах допустимо лишь в качестве исключения, поэтому к обязательным задачам подготовки к судебному разбирательству оно относится 75 истребования дополнительных доказательств, что способствует многократному отложению дела, приводит к затягиванию процесса. Таким образом, механизмы, способствующие ускорению процесса (предварительное заседание, необходимость заблаговременного представления всех документов, норма о сокращенном сроке рассмотрения), на наш взгляд, не приводят пока к желаемому результату по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий должностных лиц. Полагаем, что по исследуемой категории дел необходимо внести изменения в норму ст.200 АПК, а именно, установить общий срок судебного разбирательства и увеличить стадию подготовки дела до двух месяцев, как и в исковом производстве. Такая новелла ни в коей мере не приведет к ущемлению прав и интересов заявителя, а лишь отразит реальные потребности производства по делам, возникающим из публично-правовых, и главным образом, налоговых правоотношений. В судебной практике нередко возникает вопрос о возможности совершения сторонами налогового спора распорядительных действий, предусмотренных ст.49 АПК РФ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении предварительного судебного заседания. Суд, принимая те или иные заявления, ходатайства сторон (п.1 ч.2 ст.136 АПК РФ), тем самым обеспечивает разрешение всех вопросов, связанных с подготовкой дела (п.З ч.2 ст.136 АПК РФ), и уже в ходе судебного разбирательства не потребуется, например, рассматривать ходатайство об изменении предмета требования. Если суд принимает к рассмотрению в предварительном судебном заседании ходатайства и заявления сторон о совершении распорядительных действий, то оправдывается значительное расширение возможностей стадии подготовки дела, в частности обязательное проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в АПК РФ отсутствуют какие-либо формальные запреты на совершение подобных действий судом. Рассмотрение соответствующих 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. |