|
комплексного анализа особенностей реализации норм о соучастии, правопреемстве, об участии третьих лиц и замене ненадлежащего ответчика. Глава 24 АПК РФ не содержит каких-либо специальных норм и исключений, но перечисленные процессуальные институты нельзя безоговорочно применять в спорах, возникающих из исполнительных правоотношений. Особенности исполнительных правоотношений в той или иной мере обуславливают специфику соучастия, правопреемства, участия третьих лиц и замены ненадлежащего ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ отказался от института замены ненадлежащего истца. Статья 47 АПК РФ предусматривает лишь порядок замены ненадлежащего ответчика. Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо исключений, то применение правил замены ненадлежащего ответчика возможно и в делах, возникающих из публичноправовых споров. В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, институт ненадлежащего ответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает службу судебных приставов или судебного пристава исполнителя, не выносившего оспариваемый акт, не принимавшего решения и не совершавшего оспариваемого действия. Такой вывод обусловлен тем, что ответчиком по данной категории дел выступает конкретный судебный пристав-исполнитель, издающий незаконный акт, или принимающий решение, совершающий действие с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» или АПК РФ, либо вообще не совершающий требуемых действий. Ранее автор касался вопроса возможности участия в качестве ответчика по делам рассматриваемой категории службы судебных приставов, но пришел к выводу, что подобная практика противоречит нормам АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оба ис133 |
96 налоговых правоотношений в той или иной мере обуславливают специфику соучастия, правопреемства, участия третьих лиц и замены ненадлежащего ответчика по делам об оспаривании актов и действий налоговых органов, что и будет отражено в рамках настоящего исследования. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс отказался от института замены ненадлежащего истца, закрепив нормой статьи 47 лишь порядок замены ненадлежащего ответчика. Поскольку главой 24 АПК не установлено каких-либо исключений, то применение правил замены ненадлежащего ответчика теоретически возможно и в делах, возникающих из публично-правовых споров. Подобная позиция высказывалась и советскими учеными1. В делах, возникающих из налоговых правоотношений, институт ненадлежащего ответчика также не исключается2. Такой вывод подтверждается и содержанием п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», в котором предлагается по делам об обжаловании действий (бездействия) привлекать должностное лицо в качестве второго ответчика наряду с ненадлежащим ответчиком —налоговым органом3. Однако судебная практика показывает, что в налоговых спорах данный институт применяется нечасто. Как правило, замена ненадлежащего ответчика происходит по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица либо о возврате налога из бюджета, или возмещении налога на добавленную стоимость. Это объясняется тем, что налогоплательщик не всегда правильно определяет, в компетенцию какого именно должностного лица или налогового органа входит принятие решения о возврате налогов или совершение истребуемого действия. Например, ООО «Ларе» (г.Новороссийск) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству РФ по налогам и сборам о возмещении из бюджета 1 См.: Ш акарян М .С . Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М ., 1983. С .52. 2 См.: О строумов А .А . Указ.соч. С.24 3 См.: Вестник ВАС РФ. 2001. № 7. С.46. 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. |