|
Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного приставаисполнителя. В теории также недостаточно исследован вопрос о процессуальном соучастии сторон в делах, возникающих из публично-правовых отношений. Однако принципиальная возможность такого соучастия учеными не отрицается1 . Более того, новеллой ч.2 ст. 46 АПК РФ прямо предусмотрена возможность привлечения по инициативе арбитражного суда соответчика по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Необходимо отметить, что в юридической литературе различают обязательное и факультативное соучастие. В качестве основания обязательного соучастия теория признает множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении2. Основанием факультативного процессуального соучастия считают однородность материальных правоотношений, в которых состоит каждый из соучастников3, и, соответственно, однородность по предмету и основаниям требований, обращенных к арбитражному суду. Если при обязательном соучастии привлечение всех соучастников является необходимым, то факультативное соучастие определяется волеизъявлением сторон и имеет место тогда, когда требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены в отдельных процессах. В исполнительных правоотношениях исключена множественность субъектов как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство носит сугубо индивидуальный характер. Поэтому для дел, возникающих из исполнительных правоотношений, обязательное соучастие не характерно. Однако по делам об 1См.: Гребекюк НЛ. Лица, участвующие в деле, в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений и в особом производстве. Автореф, дисс. ... кло.н. Свердловск, 1984,С. 9; Чечот Д.М. Административная юстиция. М., 1970.-С.120,121. 2 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. Жилина Г.А. М., 2003.-С. 129 3Там же. 135 |
98 В теории недостаточно исследован вопрос о процессуальном соучастии сторон в делах, возникающих из публично-правовых, в том числе и налоговых отношений. Однако принципиальная возможность такого соучастия учеными не отрицается1. Более того, новеллой ч.2 ст.46 АПК РФ прямо предусмотрена возможность привлечения по инициативе арбитражного суда соответчика по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В литературе различают обязательное и факультативное соучастие. В качестве основания обязательного соучастия теория признает множественность субъектов права или обязанности в спорном материальном правоотношении2. Основанием факультативного процессуального соучастия считают однородность материальных правоотношений, в которых состоит каждый из соучастников3, и, соответственно, однородность по предмету и основаниям требований, обращенных к арбитражному суду. Если при обязательном соучастии привлечение всех соучастников является необходимым, то факультативное соучастие определяется волеизъявлением сторон и имеет место тогда, когда требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены в отдельных процессах. В налоговых правоотношениях практически исключена множественность субъектов, как на стороне налогоплательщика (налогового агента), так и на стороне налогового органа, поскольку налоговые права и обязательства имеют сугубо индивидуальный характер. В связи с этим для дел, возникающих из налоговых правоотношений, обязательное соучастие не 1 См.: С авченко Ю .М . Реализация права на судебную защ иту при обж аловании реш ений и действий налоговы х органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. н а соискание ученой степени к.ю .н. С П б., 2001. С .17; О строумов А .А. О собенности искового производства в арбитраж ны х судах по делам, возникаю щ им из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кло.н. М ., 2002. С .24; Гребеню к Н .Л . Л ица, участвую щ ие в деле, в производстве по делам, возникаю щ им кз административно-правовы х отнош ений и в особом производстве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С вердловск, 1984. С.9; Чечот Д.М . А дминистративная юстиция. М ., 1970. С .120, 121. 2 См.: К омментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ . П од ред. Ж илина Г.А. М ., 2003. С .129; В икут М .А ., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. С аратов, 1998. С .64; Ш акарян М .С . У чение о сторонах в советском гражданском процессе. М ., 1983. С .33 34 3 См.: Т ам же; Г рось Л.А И нститут процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальны м правом//Российская ю стииия.№ 3. С.35. 122 положение дает основание для заключения соглашения между сторонами налогового спора в порядке ст. 190 НК РФ, по аналогии со спорами об излишне уплаченных налогах. Диспозитивные действия заявителя выражаются также в изменении предмета и оснований заявления, что не противоречит материально-правовой природе налоговых споров. В литературе нет однозначного мнения о допустимости указанных действий по делам, возникающим из публичноправовых отношений. Например, Шерстюк В.М. полагает, что по этим делам заявитель лишен возможности изменить предмет и основание заявления1. Другие авторы, напротив, считают такие действия заявителя вполне допустимыми2. По нашему мнению, хотя объем и характер заявленных требований в известной степени определяются содержанием обжалуемого акта или действия налогового органа, это не препятствует изменению элементов заявления. Судебная практика по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов показывает, что изменение предмета или основания заявления не только возможно, но и в определенных ситуациях способствует повышению эффективности защиты прав и интересов заявителя. По заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне взысканного налога, требование о возврате налога может быть заменено требованием о зачете в счет погашения недоимки. По делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц применяется общее правило ч.1 ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что можно изменить только 1 См.: Ш ерстюк B.M. Новые положения проекта третьего А рбитраж ного процессуального кодекса РФ (производство в суде первой инстакции)//Законодательство. 2001. № 4 ,5 . С. 13. 2 См.: Боннер A .T. Гражданский процесс. П од ред.Ш акарян М .С. М ., 1993. С.323 -3 2 4 ; О строум ов А .А. Особенности искового производства в арбитраж ных судах по делам , возникаю щ им из налоговых правоотнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С.9, 25 27; Гребеню к Н.Л. Л ица, участвую щ ие в деле, в производстве по делам, возникающ им из административно-правовы х отнош ений и в особом производстве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С вердловск, 1984. С .4 ,11 186 128.Гребенюк H.J1. Лица, участвующие в деле, в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений и в особом производстве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Свердловск, 1984. 129. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданск процессе (его понятие, место и значение). Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Л., 1974. 130. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на защиту Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996. 131. Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2003. С.9 132. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2002. 133. Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М, 1998. 134. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002. 135. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными правами в суде 1-ой инстанции. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1970. 136. Савченко Ю.М. Реализация права на судебную защиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. СПб., 2001. 137. Симонян С.Л. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Автореф. на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 1994. 138. Сухарева Н.В. Рассмотрение административно-правовых споров арбитражными судами. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1999. 139. Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореф. на соискание ученой степени д.ю.н. Л., 1965. 140. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 2000. Научные статьи и публикации: 141.Аббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе/УАрбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. |