|
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на взгляд автора, допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований. Анализ судебной практики показывает, что процессуальное соучастие в делах исследуемой категории возможно только на стороне заявителя (взыскателя, должника), т.е. речь идет об активном соучастии. Пассивное же соучастие, на стороне ответчика (судебного пристава-исполнителя), исключается, так как исполнительному законодательству присущ институт сводного исполнительного производства, предполагающий объединение исполнительных производств по исполнению исполнительных листов, выданных различными судами. В рамках сводного производства исполнительные действия по разным исполнительным листам осуществляются одним судебным приставом исполнителем. С целью экономии процессуальных средств, облегчения процесса по несложным делам арбитражные суды допускают факультативное соучастие, которое может способствовать быстрому и единообразному разрешению споров. Если субъективное соединение исков усложняет процесс и не отвечает указанным целям, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ вправе выделить требования в отдельное производство. Активное соучастие не применяется по требованиям о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении нескольких должников. Оно допустимо, в основном, при оспаривании несложных однородныхдействий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может послужить обстоятельство, когда решение суда затрагивает права и обязанности этого лица по отношению только к одной из сторон. При этом в юридической литературе указывают, что третье лицо не связано какими-либо материальными правоотношениями с 136 |
99 характерно. По делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований. Анализ судебной практики показывает, что процессуальное соучастие в налоговых спорах возможно как на стороне заявителя (налогоплательщика, налогового агента) — активное соучастие, так и на стороне ответчика (налогового органа) пассивное соучастие. Поскольку целью факультативного соучастия является экономия процессуальных средств, облегчение процесса, то арбитражные суды допускают его лишь по несложным делам, когда оно способствует быстрому и единообразному разрешению налоговых споров. Если субъективное соединение исков усложняет процесс и не отвечает указанным целям, арбитражный суд на основании ч.З ст. 130 АПК РФ выделяет требования в отдельное производство. В связи с этим, активное соучастие не применяется по требованиям о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных одним налоговым органом в отношении нескольких налогоплательщиков, оно допустимо в основном при оспаривании несложных однородных действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц)1. Так, предприниматели Шафеева Ф.Х. и Никулин С.Н. обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконными действий Межрайонной налоговой инспекции № 1 (г.Балашов), а именно отказа в принятии уточненных расчетов единого налога на вмененный доход и уклонения от зачета излишне уплаченного налога. Исковые требования предпринимателей имели однородное основание: оба осуществляли розничную торговлю, по поводу налогообложения которой и возник спор с должностным лицом налоговой инспекции. Более того, требования истцов связывало наличие общего доказательственного материала: справка с городского рынка, где предприниматели занимались торговой деятельностью, квитанции об оплате ’См.: Савченко Ю .М . Реализация права на судебную заш иту при обж аловании реш ений и действий налоговы х органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С П б., 2001. С.17. 104 может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению только к одной из сторон. При этом в литературе указывают, что третье лицо не связано какими-либо материальными правоотношениями с противоположной стороной1. Соответственно, если третье лицо без самостоятельных требований выступает на стороне ответчика, то процессуальные интересы этих лиц совпадают и выражаются в ожидании отклонения иска к ответчику2. Однако в случае разрешения спора о возврате сумм излишне взысканных (уплаченных) налогов в пользу налогоплательщика, у органа федерального казначейства, выступающего как третье лицо на стороне налогового органа, возникает обязанность по отношению к налогоплательщику, то есть к противоположной стороне процесса. Вместе с тем, не может быть и речи о привлечении органа федерального казначейства в качестве третьего лица на стороне истца налогоплательщика, поскольку они имеют взаимоисключающие процессуальные интересы. Государственноправовой интерес органа казначейства заключается в сохранении бюджетных средств, и, следовательно, в вынесении судом решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В данной ситуации совпадают процессуальные интересы налогового органа и органа федерального казначейства. Кроме того, судебное решение о возврате налога порождает обязанность органа федерального казначейства реализовать соответствующее заключение (решение) налогового органа, принятое во исполнение решения суда. В связи с этим, обязанность органа казначейства по отношению к налогоплательщику опосредована не наличием между ними самостоятельного материального правоотношения, которое связано со спорным правоотношением и возникло до процесса, а исполнением судебного решения. Взаимосвязь налогового органа и органа федерального казначейства выражается выполнением общей государственной обязанности по возврату 1 См.: Чечот Д.М . Участники гражданского процесса. М., 1960. С .109; Викут М .А., Зайцев И.М . Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998. С .79 и др. 2 См.: Щ еглов В .Н . Субъекты гражданского процесса. Л екции. Т омск, 1979. С.81; Д ж алилов Д-Р. Л ица, участвую щ ие в гражданских делах искового производства. Душ анбе, 1965. С.29. |