|
ние материально-правовой специфики споров, вытекающих из исполнительных правоотношений, на реализацию сторонами их распорядительных полномочий. Подавляющее большинство исполнительно-правовых норм имеют императивный характер, то есть содержат четкие, категоричные формулировки, не допускающие изменения условий, порядка их действия, прав и обязанностей как сторон исполнительного производства, так и самих судебных приставов-исполнителей. Последние не могут произвольно расширять границы своих полномочий, а стороны исполнительного производства рамки дозволенного поведения, то есть предоставленных им прав. В некоторых случаях исполнительное законодательство предоставляет субъектам исполнительных правоотношений возможность выбора своего поведения, т.е. содержит диспозитивные нормы. Например, судебный пристависполнитель в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах-исполнителях» имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительномдокументе. Представляется, что распорядительные действия судебного приставаисполнителя, чьи ненормативные правовые акты или действия (бездействия) оспариваются, ограничены рамками его компетенции либо границами полномочий, которые установлены нормами материального исполнительного законодательства. Иными словами, процессуальное поведение судебных приставовисполнителей, прежде всего, должно быть направлено на защиту государственных интересов, и не может противоречить им. Следовательно, распорядительные действия ответчика должны быть отклонены арбитражным судом, если они нарушают публичные интересы государства. Диспозитивные полномочия истца (взыскателя или должника в исполнительном производстве) значительно шире, так как реализуют право на судеб142 |
113 Налоговые нормы имеют императивный характер, то есть выражены в категорической форме, не допускающей изменения условий, порядка их действия, прав и обязанностей как налоговых органов, так и налогоплательщиков, санкций за налоговые правонарушения. Соответственно, в своей деятельности налоговые органы подчиняются принципу «можно только то, что прямо разрешено законом». Налоговые органы не могут произвольно расширять границы своих полномочий, а налогоплательщики (налоговые агенты) рамки дозволенного поведения, то есть предоставленных им прав. Однако в некоторых случаях налоговое законодательство предоставляет субъектам налоговых правоотношений возможность выбора своего поведения, хотя диспозитивных норм очень мало, и они являются, скорее, исключением из общего императивного метода регулирования налоговых правоотношений. В частности, речь идет о возможности выбора зачета или возврата излишне уплаченного налога в соответствии со ст.78 НК РФ. С учетом вышеизложенных доводов автор полагает, что распорядительные действия налогового органа или его должностного лица, чьи ненормативные акты или действия оспариваются, ограничены рамками его компетенции либо границами дискреционных полномочий, которые установлены нормами материального налогового законодательства. В любом случае процессуальное поведение налоговых органов должно быть направлено на защиту государственных интересов, и не может противоречить им. Следовательно, распорядительные действия ответчика должны быть отклонены арбитражным судом, если они нарушают бюджетные интересы государства. В свою очередь, диспозитивные полномочия налогоплательщика (налогового агента) как заявителя в налоговом споре гораздо шире, что предопределяется свободной реализацией им права на судебную защиту субъективных прав и законных интересов, в том числе возможностью отказаться от продолжения процесса. Автор не согласен с высказанным в литературе мнением, что по делам об оспаривании ненормативных актов и |