|
ется организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в силу ст. 27 названного ФЗ. Поэтому по смыслу названного ФЗ несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. При таких обстоятельствах заявление МУП «с. Приютное» отказалось от своего требования о признании действий судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего МУП, незаконным по мотиву пропуска им месячного срока, установленного п.1ст.51ФЗ № 119-ФЗ.1 Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком, если оно принято арбитражным судом, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Но по спорам, вытекающим из исполнительных правоотношений, признание ответчиком заявленных требований нельзя рассматривать в качестве безусловного мотива для принятия решения в пользу заявителя, поскольку арбитражный суд осуществляет последующий судебный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, то есть проверяет законность соответствующего акта или действия. Ответчик вправе заявить о признании требований и в предварительном судебном заседании, то есть до того, как исследованы все доказательства и установлены фактические обстоятельства дела, но арбитражный суд не всегда имеет возможность проверить распорядительное действие ответчика на обоснованность, то есть на соответствие фактическим обстоятельствам спора, вытекающего их исполнительных правоотношений. Поэтому представляется, что признание судебным приставомисполнителем требований заявителя допустимо лишь по тем делам, в кото1Дело № А22-1531/04/6-149. Архив Арбитражного суда Республики Калмыкия 145 |
115 заседания отказался от своих требований в части признании недействительным решения и требования налоговой инспекции об уплате пени по налогу на пользователей за 2001 г. Отказ от заявленных требований налогоплательщик мотивировал тем, что после возбуждения производства по делу Конституционный Суд РФ принял Определение, в котором указал на законность начисления пени за неполную уплату налога на пользователей автодорог1. Соответственно, если налогоплательщик обратился с немотивированным заявлением об отказе от своих требований, то арбитражный суд не должен принимать такое заявление, а обязан рассмотреть дело по существу. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком, если оно принято арбитражным судом, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Однако по налоговым спорам признание ответчиком заявленных требований нельзя рассматривать в качестве безусловного мотива для принятия решения в пользу налогоплательщика, поскольку арбитражный суд осуществляет судебный контроль за деятельностью налоговых органов, то есть проверяет законность соответствующего акта или действия. В литературе высказано мнение, что в целях защиты публичных интересов арбитражный суд не должен принимать распорядительные действия налогового органа, когда признаёт эти действия противоречащими фактическим обстоятельствам дела, необоснованными2. Автор считает подобную позицию не вполне убедительной. Действительно, необоснованное признание заявленных требований существенно нарушает государственные (бюджетные) интересы, ибо произвольно освобождает налогоплательщика от конституционной 1Д ело Кг А-57-10 195/02-26//Архив А рбитражного суда Саратовской области. 2 См.: О строумов А .А. Особенности искового производства в арбитраж ны х судах по делам, возникаю щ им из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С .9 ,26. 116 обязанности уплачивать налоги. Однако как вытекает из содержания ст.ст.162, 166 АПК РФ фактические обстоятельства можно считать установленными лишь после исследования всех доказательств и окончания рассмотрения дела по существу. В свою очередь, ответчик вправе заявить о признании требований и в предварительном судебном заседании, и в любой части судебного заседания, то есть до того, как исследованы все доказательства и установлены фактические обстоятельства дела. Следовательно, арбитражный суд не всегда имеет возможность проверить распорядительное действие ответчика на обоснованность, то есть на соответствие фактическим обстоятельствам налогового спора. На наш взгляд, признание налоговым органом требований заявителя допустимо лишь по тем делам, в которых спор основан на различном толковании норм налогового законодательства, а фактические отношения не оспариваются ни одной из сторон, вследствие чего не требуется их установления. Например, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело по заявлению ООО «Юлжа» о признании недействительным решения налоговой инспекции (г.Бапашов) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС от операций по реализации технического оборудования. Заявитель не оспаривал обстоятельств, изложенных в решении налогового органа, то есть ни факта реализации товаров, ни сумму этих сделок. Однако в обоснование своих требований указал, что плательщиком НДС не является, поскольку перешел на упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, налоговый орган неправильно истолковывает налоговое законодательство1. В подобных ситуациях признание заявления может быть принято арбитражным судом только при условии, что доводы налогоплательщика не противоречат официальному толкованию норм налогового законодательства, выраженному в судебных актах Конституционного Суда и постановлениях 1Дело № А-57-1434/04-5//Архив Арбитражного суда Саратовской области. |