|
рых спор основан на различном толковании норм исполнительного законодательства (как это было в приведенном выше примере), а фактические отношения не оспариваются ни одной из сторон, вследствие чего не требуется их установление. Необходимо отметить, что в подобных ситуациях признание судебным приставом-исполнителем заявления может быть принято арбитражным судом только при условии, что доводы заявителя не противоречат официальному толкованию норм исполнительного законодательства, выраженному в судебных актах Конституционного Суда и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. К сожалению, в проанализированной автором диссертации судебной практике признание ответчиком заявленныхтребований не имело место. Действующий АПК РФ к диспозитивным полномочиям участников публично-правового спора относит и заключение соглашения или использование иных примирительных процедур (ст. 190 АПК РФ), что ранее запрещалось1. Глава 15 АПК РФ устанавливает, что, кроме мирового соглашения, стороны вправе использовать любые иные примирительные процедуры при условии, что последние не будут противоречить федеральному закону. При этом статья 190 АПК РФ не использует термин «мировое соглашение», так как под ним традиционно понимают соглашение между сторонами гражданского правоотношения, а не публичного правоотношения, в котором стороны не равны. Однако действующее законодательство не регулирует иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. Вопрос о практической возможности заключения мирового соглашения сторонами публично-правового спора, о правомерности утверждения судом такого соглашения является дискуссионным. Многие авторы считают, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, институт мирового соглашения недопустим, поскольку необхо1 См.: п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // ВВАС РФ. 1997. № 1. 146 |
116 обязанности уплачивать налоги. Однако как вытекает из содержания ст.ст.162, 166 АПК РФ фактические обстоятельства можно считать установленными лишь после исследования всех доказательств и окончания рассмотрения дела по существу. В свою очередь, ответчик вправе заявить о признании требований и в предварительном судебном заседании, и в любой части судебного заседания, то есть до того, как исследованы все доказательства и установлены фактические обстоятельства дела. Следовательно, арбитражный суд не всегда имеет возможность проверить распорядительное действие ответчика на обоснованность, то есть на соответствие фактическим обстоятельствам налогового спора. На наш взгляд, признание налоговым органом требований заявителя допустимо лишь по тем делам, в которых спор основан на различном толковании норм налогового законодательства, а фактические отношения не оспариваются ни одной из сторон, вследствие чего не требуется их установления. Например, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело по заявлению ООО «Юлжа» о признании недействительным решения налоговой инспекции (г.Бапашов) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС от операций по реализации технического оборудования. Заявитель не оспаривал обстоятельств, изложенных в решении налогового органа, то есть ни факта реализации товаров, ни сумму этих сделок. Однако в обоснование своих требований указал, что плательщиком НДС не является, поскольку перешел на упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, налоговый орган неправильно истолковывает налоговое законодательство1. В подобных ситуациях признание заявления может быть принято арбитражным судом только при условии, что доводы налогоплательщика не противоречат официальному толкованию норм налогового законодательства, выраженному в судебных актах Конституционного Суда и постановлениях 1Дело № А-57-1434/04-5//Архив Арбитражного суда Саратовской области. 117 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако в судебной практике признание ответчиком заявленных требований встречается достаточно редко. Это связано с тем, что позиция налогового органа в споре зачастую обусловлена обязательными для него приказами и инструкциями вышестоящих налоговых органов (ч.2 ст.4 Налогового кодекса РФ). Признание требований налогоплательщика, противоречащих указаниям, которые содержатся в этих приказах и инструкциях, означает выход налогового органа за пределы своих полномочий. Новый Кодекс расширил рамки диспозитивных полномочий участников публично-правового спора, допустив окончание дела путем заключения соглашения или с использованием иных примирительных процедур (ст.190 АПК РФ), что ранее категорически запрещалось1. Глава 15 АПК РФ устанавливает, что, кроме мирового соглашения, стороны вправе использовать любые иные примирительные процедуры при условии, что последние не будут противоречить федеральному закону. При этом норма ст.190 АПК РФ не использует термин «мировое соглашение», так как под ним традиционно понимают соглашение между сторонами гражданского правоотношения, а не публичного правоотношения, в котором стороны не равны. Однако действующее законодательство не регулирует иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. В научной литературе, как в период действия прежнего законодательства, так и в настоящее время, остается дискуссионным вопрос о практической возможности заключения мирового соглашения сторонами публично-правового, в том числе и налогового спора, о правомерности утверждения судом такого соглашения. Многие исследователи полагают, что по делам, возникающим из публичных, в том числе и налоговых 1 См.: П.12 Постановления П ленума Высшего А рбитражного С уда РФ от 31.10.96 г. № 13 «О применении А рбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»// В В А С РФ . 1997. Ха 1. |