|
однозначно. Так, В.М. Шерсткж считает, что по этим делам заявитель лишен возможности изменить предмет и основание заявления’. Однако большинство авторов, напротив, полагают, что такие действия заявителя вполне допустимы2. Представляется, что объем и характер заявленных требований определяются содержанием оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но это обстоятельство не препятствует изменению элементов заявления. По мнению автора, изменение предмета или основания заявления не только возможно, но и в определенных ситуациях способствует повышению эффективности защиты прав и интересов сторон исполнительного производства. Так, открытое акционерное общество «Калмнефть» (далее ОАО «Калмнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов, выражающегося в непринятии мер по отмене исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № 789-4/5 от 03 мая 2005 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отмене исполнительных действий в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда РК от 02 февраля 2005 года № 263; возложении обязанности отменить ранее произведенные исполнительные действия по допуску представителей ООО «Бизнес Ринг Компани» на территорию Филиала № 1 ЧНГДУ 1См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. 2001. № 4,5.-С. 13. 1См. например: Боннер А.Т. Гражданский процесс. / Под ред.Шакарян М.С. М., 1993,С.323 324; Гребенюк HJI. Лица, участвующие в деле, в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений н в особом производстве. Автореф. дисс.... к.ю.н. Свердловск, 1984.С. 4, 11. 149 |
118 правоотношений, институт мирового соглашения недопустим1. По их мнению, необходимость судебного контроля за деятельностью государственных органов (должностных лиц), а также властный характер допроцессуальных отношений исключают какую-либо «договоренность» сторон публично-правового спора. Однако ряд авторов придерживается иной позиции, полагая, что публичный характер спорного правоотношения не препятствует урегулированию спора путем соглашения2. К сожалению, в отношении налоговых споров эта проблема может быть исследована лишь с теоретической точки зрения, поскольку судебная практика применения нормы ст. 190 АПК РФ отсутствует. В связи с введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Высший Арбитражный Суд РФ, указал, что по делам, возникающим из публично-правовых отношений, применяется правило об утверждении мирового соглашения3. Действующее законодательство не содержит легального определения мирового соглашения. В теории и практике под ним понимают соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора и достижения по волеизъявлению сторон определенности в отношениях между ними. Заключение мирового соглашения влечет за собой правовые 1 См.: Ш ерстю к В .М . Новые полож ения проекта третьего А рбитражного процессуального кодекса Российской Ф едерации (производство в суде первой инстанции)//Законодательство. 2001. № 5. С .12; П опова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающ им из публично-правовых отнош ений. А втореферат дисс. на соискание ученой степени д ю .н . Саратов, 2002. С.23; Березина Н .В. С удебная заш ита прав в сфере «собственно» административно-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Л ., 1984. С .19; П етрова С .М . Рассмотрение в арбитражном суде дел, возникаю щ их из административных правоотношений. А втореф. дисс. н а соискание ученой степени к.ю.н. М ., 1998. С.19; С авченко Ю .М . Реализация права на судебную защ иту при обжаловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. н а соискание ученой степени к.ю .н. С П б., 2001. С.16; О строумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникаю щ им из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. н а соискание ученой степени к.ю.н. С .9 ,28. 2 См.: Боннер A .T. Гражданский процесс. П од ред. Ш акарян М.С. М ., 1993. С .324 — 325; К омментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Ф едерации. П од ред. В.В.Я ркова. М ., 2003. С.389; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. П од ред. В.Ф . Яковлева, М .К .Ю кова. М., 2003, С.456; А бсалямов А .В. Проблемы административного судопроизводства в арбитраж ном процессе. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Екатеринбург, 2000. С .6, 15; Зайцев И .М . А дминистративные иски//Российская юстиция. 1996. № 4. С .25; Бабкин А.И. Возможна ли примирительная процедура по налоговому спору?//Налоговые споры. Теория и практика. 2004. № 4. С.З 7. 5 П .17 П остановления Пленума Высш его А рбитражного С уда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие А рбитраж ного процессуального кодекса Российской Ф едерации»// Вестник ВАС РФ . 2003. № 2. 122 положение дает основание для заключения соглашения между сторонами налогового спора в порядке ст. 190 НК РФ, по аналогии со спорами об излишне уплаченных налогах. Диспозитивные действия заявителя выражаются также в изменении предмета и оснований заявления, что не противоречит материально-правовой природе налоговых споров. В литературе нет однозначного мнения о допустимости указанных действий по делам, возникающим из публичноправовых отношений. Например, Шерстюк В.М. полагает, что по этим делам заявитель лишен возможности изменить предмет и основание заявления1. Другие авторы, напротив, считают такие действия заявителя вполне допустимыми2. По нашему мнению, хотя объем и характер заявленных требований в известной степени определяются содержанием обжалуемого акта или действия налогового органа, это не препятствует изменению элементов заявления. Судебная практика по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов показывает, что изменение предмета или основания заявления не только возможно, но и в определенных ситуациях способствует повышению эффективности защиты прав и интересов заявителя. По заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне взысканного налога, требование о возврате налога может быть заменено требованием о зачете в счет погашения недоимки. По делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц применяется общее правило ч.1 ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что можно изменить только 1 См.: Ш ерстюк B.M. Новые положения проекта третьего А рбитраж ного процессуального кодекса РФ (производство в суде первой инстакции)//Законодательство. 2001. № 4 ,5 . С. 13. 2 См.: Боннер A .T. Гражданский процесс. П од ред.Ш акарян М .С. М ., 1993. С.323 -3 2 4 ; О строум ов А .А. Особенности искового производства в арбитраж ных судах по делам , возникаю щ им из налоговых правоотнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С.9, 25 27; Гребеню к Н.Л. Л ица, участвую щ ие в деле, в производстве по делам, возникающ им из административно-правовы х отнош ений и в особом производстве. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С вердловск, 1984. С .4 ,11 |