Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 152]

пуску представителей ООО «Бизнес Ринг Компани» на территорию Филиала № 1 ЧНГДУ ОАО «Калмнефть», известить заинтересованных лиц по исполнительному производству об отмене исполнительного документа и последствиях прекращения исполнительного производства1 .
По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применяется общее правило ч.
1 ст.
49 АПК РФ, из которого следует, что можно изменить только один из элементов иска, одновременное изменение предмета и основания заявления не допускается2.
Представляется, что в рамках производства по конкретному делу исключена замена одного оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия судебного пристава-исполнителя другим актом, решением или другим действием, поскольку это неизбежно приведет к полной замене элементов заявления (административного иска), то есть предъявлению нового требования.
Нельзя признать изменением предмета заявления случай, когда к одному материально-правовому требованию заявитель по сути лишь добавляет другое.

Предъявление подобного требования должно производиться по общим правилам, а вопрос о соединении требований арбитражный суд решает по правиламч.

2 ст.
130АПКРФ.
Под изменением основания заявления следует понимать изменение только его фактической части (фактического основания), но не правовой позиции заявителя.
Такое изменение возможно как в форме замены, так и в форме уточнения, то есть дополнения основания другими фактами либо
исключения из основания некоторых фактов3.
В
спорах, вытекающих из исполнительных отношений возможен любой из указанных способов изменения основания заявления.
1Дело № A22-8I0/05/J0-77.
Архив Арбитражного суда Республики Калмыкия.
1 См.: п.
3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г.
13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от9 июля 1997 г.) //Вестник ВАС РФ.
1997.
№ 1.
См.: Осокина ГЛ.
Иск (теория и практика).
М., 2000.С.143
-146.

152
[стр. 68]

68 органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Допустимость таких обеспечительных мер подтверждалась позицией Высшего Арбитражного Суда, ссылавшегося на п.2 4.1 ст.76 АПК РФ (1995 г.)1.
Данная практика была связана с тем, что АПК РФ 1995 г.
прямо не предусматривал возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поэтому в налоговых спорах применялись общие обеспечительные меры.
В настоящее время законодательством не исключено применение по налоговым спорам общих обеспечительных мер, в том числе и запрет на взыскание денежных средств в безакцептном порядке.
Однако это нецелесообразно и не отвечает сущности дел о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Следует согласиться с мнением первой группы ученых, считающих приостановление оспариваемого акта всеобъемлющей мерой, которая препятствует каким бы то ни было действиям, направленным на исполнение этого акта.
В сфере налогообложения реализация ненормативного акта налогового органа зачастую предполагает вынесение других ненормативных актов.
Так, процедура исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности означает, во-первых, направление налогоплательщику требования об уплате налога (ст.69, 70 НК РФ), а в случае его отказа или уклонения от добровольной уплаты —вынесение решения о взыскания налога за счет денежных средств (ст.46 НК РФ) и направление инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика.
Кроме того, исполняя данное решение, налоговый орган обращается в арбитражный суд за взысканием штрафных санкций (ст.104, 115 НК РФ).
Следовательно, приостановление решения о привлечении к налоговой ответственности заключается в запрете на вынесение налоговым органом соответствующих требования и решения, 1 См.: Постановление Пленума Высш его А рбитражного С уда РФ от 31 октября 1996 г.
N 13 "О применении А рбитражного процессуального кодекса Российской Ф едерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 июля 1997 г.)//В ВА С РФ .
1997.
№ I; П исьмо В ысш его А рбитраж ного С уда РФ от 10 января 1997 г.
N С 4-5/О П -13//"Э кономикаиж изнь".
1997.
N 11

[стр.,123]

123 один из элементов иска, одновременное изменение предмета и основания заявления не допускается1.
Очевидно, что в рамках производства по конкретному делу исключена замена одного оспариваемого ненормативного акта (действия) налогового органа (должностного лица) другим актом или другим действием, поскольку это неизбежно приведет к полной замене элементов заявления (административного иска), то есть предъявлению нового требования.
Однако иногда при сохранении того же самого интереса в процессе, который преследуется истцом, возможно изменение двух элементов иска2.
Так, ОАО АКБ «Сбербанк» обратилось с требованием о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и зачете излишне уплаченного налога на пользователей автодорог.
В качестве основания требования налогоплательщик указал, что налоговый орган не принимает никакого решения о зачете налога.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция приняла решение об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога и направила в адрес заявителя.
В свою очередь, заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным указанное решение налоговой инспекции.
Очевидно, что в этой ситуации несколько изменено и основание заявление, то есть факт уклонения инспекции от зачета налога заменен фактами, указывающими на незаконность оспариваемого решения.
Однако интерес заявителя, заключающийся в зачете излишне уплаченного налога, остался прежним и, поэтому арбитражным судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявления3.
Кроме того, по налоговым спорам допускается одновременное изменение предмета и основания путем их уточнения в рамках одного ненормативного акта.
Решения о привлечении к налоговой ответственности, 1 См.: П.З Постановления П ленума Высш его А рбитражного С уда РФ от 31 октября 1996 г.
N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф едерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями о т 9 июля 1997 г.)//В В А С РФ.
1997.
№ 1.
2 См.: О сокина Г.Л .
Иск (теория и практика).
М ., 2000.

С.161; Боннер A .T.
П ринцип диспозитивности советского гражданского процессуального права.
С .52.
3 Д ело Л» 13713/03-25//Архив А рбитражного суда С аратовской области.


[стр.,124]

124 которые содержат разные «эпизоды» налоговых нарушений, могут быть оспорены как полностью, так и в отдельной части.
Исключение или дополнение требования о признании недействительной той или иной части оспариваемого решения неизбежно влечет некоторое изменение и основания заявления путем его сужения, то есть исключения отдельных фактов, либо дополнения другими фактами.
Поскольку способ защиты прав и законных интересов заявителя, а также объект спора (ненормативный акт) остаются неизменными, то, на наш взгляд, суд обязан принять такое изменение и рассмотреть дело по существу.
Нельзя признать изменением предмета заявления случай, когда к одному материально-правовому требованию заявитель по сути лишь добавляет другое.

В судебной практике распространена ситуация, когда требование о признании недействительным акта налогового органа заявитель дополняет требованием о возврате сумм, взысканных на основании этого акта.
Предъявление подобного требования должно производиться по общим правилам, а вопрос о соединении требований арбитражный суд решает по правилам
ч.2 ст.130 АПК РФ1.
Под изменением основания заявления следует понимать изменение только его фактической части (фактического основания), но не правовой позиции заявителя.
Такое изменение возможно как в форме замены, так и в форме уточнения, то есть дополнения основания другими фактами либо
Л исключения из основания некоторых фактов .
В
налоговых спорах возможен любой из указанных способов изменения основания заявления.
По делу об оспаривании ненормативного акта факты процессуальных нарушений (нарушение последовательности взыскания налога за счет имущества, нарушение процедуры проверки и вынесения решения по ее результатам и пр.) могут быть заменены на факты, свидетельствующие о 1 См.: П .7 Постановления Пленума Высш его А рбитраж ного Суда РФ от 31 октября 1996 г.
N 13//ВВАС РФ 1997.
№ 1.
2 См.: О сокина Г.Л.
Иск (теория и практика).
М ., 2000.
С.143 —146.

[Back]