|
В отличие от предмета иска объект иска это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, конкретное имущество, и т. д.; объект иска входит в предмет иска. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом1. По мнению В.М. Шерстюка по делам, возникающим из публичноправовых отношений, не допускается увеличение или уменьшение размера требований2. Автор разделяет высказанную позицию в отношении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку такие дела не имеют ярко выраженного имущественного характера и, соответственно, материальный спорный объект деньги. В рамках искового производства в соответствии со ст. 132 АПК РФ допускается предъявление ответчиком встречного иска. Наряду с рассмотренными распорядительными действиями, предъявление встречного иска является проявлением принципа диспозитивности и равноправия сторон, а также процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчика. Действующий АПК РФ не содержит четкого указания на возможность предъявления встречного требования в рамках производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и действий (бездействия) ихдолжностных лиц, что породило теоретические дискуссии. Так, Н.Ю. Хаманева, Н.Г. Салищева, СМ. Петрова, В.М Шерстюк, С.В. Никитин исключают предъявление встречного требования по указанной категории дел3. О.В. Исаенкова указывает, что принятие судом встречного иска 1Гражданское процессуальноеправо России. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.С. 142. 2См.: Шерстюк В.М. Там же. С. 13. 1См.: Хаманева Н.Ю. Проблемы административной юстиции на современном этапе развития России как института зашиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти // Проблемы административной юстиции. Материалы семинара. М., 2002.С, 14; Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в РФ. М., 2001; Н.Г. Салищева. Административное судопроизводство требует кодификация//Эж-ЮРИСТ. 2003. N 12. С.18; Петрова СМ. Рассмотрение в арбитражном суде дел. 153 |
84 является заявителем. В соответствии с ч.2 ст.45 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел лишь заявитель пользуется правами и несет процессуальные обязанности стороны. При буквальном толковании данной нормы напрашивается вывод, что на государственный орган или должностное лицо, противостоящее заявителю, правомочия стороны не распространяются. Столь расплывчатые и неудачные законодательные формулировки могут привести к ложному заключению о наличии в административном судопроизводстве, в том числе и в деле, вытекающем из налоговых правоотношений, лишь одной «стороны» заявителя. В' теории вопрос о том, можно ли считать сторонами лиц, участвующих в делах, возникающих из публично-правовых отношений, является дискуссионным. Многие годы эта проблема рассматривалась в основном в рамках гражданского процесса, поскольку в арбитражном процессе до 2002 г. публично-правовые споры разрешались в порядке общего искового производства, соответственно, их участники имели статус сторон — истца и ответчика. Однако это не мешает применить результаты соответствующих исследований к публично-правовым спорам, разрешаемым арбитражными судами, поскольку арбитражная и гражданская процессуальные формы принципиально сходны. Многие ученые, как поддерживающие исковую концепцию производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, так и сторонники неисковой сущности производства по данным спорам, считают сторонами лиц, участвующих в этих делах1. Так Боннер А.Т., сторонник теории 1 См.: Ш акарян М .С. Субъекты советского гражданского права. М ., 1970. С .70; М ельников А .А . Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М ., 1969. С .180 181; Чечот Д.М . А дминистративная ю стииия. Л., 1973. С.120; О сокина Г Л . И ск (теория и практика). М ., 2000. С .47, 112 — 114; Боннер A.T. П роизводство по делам, возникающим из административно-правовых отнош ений. А втореф. дисс. кю.н. М., 1966. С .12; Х аманева Н.Ю. П роблемы административной ю стиции на современном этапе развития России как института зашиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти. П роблемы административной ю стиции. М атериалы семинара. М., 2002. С .16; П опова Ю .А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отнош ений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002. С авченко Ю.М. Реализация права на судебную защ иту при обж аловании реш ений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С П б., 2001. С .9, 17: А ббясов Н.Ф. Стороны в гражданском процессе//А рбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С.З и др. 125 нарушении материальных налоговых норм (неправильное исчисление налоговой базы, неправомерный отказ в применении льгот и вычетов) либо дополнены этими фактами. В свою очередь, из основания заявления может быть исключено указание на нарушения процессуальных норм, поскольку они не всегда влекут безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Так, арбитражным судом рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Кудряшова об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки. В качестве основания своих требований заявитель указал, во-первых, нарушение установленного порядка при оформлении акта выездной проверки и срока вынесения решения, во-вторых, неправильное исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход и неправомерное применение увеличивающих коэффициентов базового дохода. В ходе судебного разбирательства заявитель изменил основание иска, исключив из него факты, указывающие на нарушение налоговым органом процессуальных норм1. В отличие от предмета иска объект иска это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, конкретное имущество, и т. д.; объект иска входит в предмет иска. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом2. По мнению, Шерстюка В.М., по делам, возникающим из публичноправовых отношений, не допускается увеличение или уменьшение размер требований3. Автор не может согласиться с такой позицией в отношении налоговых споров, поскольку в отличие от иных публично-правовых споров, вышеуказанная категория дел имеет непосредственно имущественный 1Д ело № А57-5097/03-9//Архив А рбитражного С уда Саратовской области. 2 См,: Гражданское процессуальное право России. П од ред. М .С. Ш акарян. М ., 1998. С . 142. 3 См.: Ш ерстю к В.М . Там же. С. 13 127 Увеличение размера исковых требований, как правило, связано с пересчетом суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного (взысканного налога) из бюджета за период с момента обращения в арбитражный суд по день судебного заседания. Данное распорядительное действие имеет своим материальным источником нормы ч.9 ст.78 и ч.4 ст.79 Налогового кодекса, которые предусматривают начисление процентов за каждый день нарушения срока возврата или за каждый день, следующий за днем взыскания. В рамках искового производства в соответствии со ст.132 АПК РФ допускается предъявление ответчиком встречного иска. Наряду с рассмотренными распорядительными действиями, теория считает предъявление встречного иска проявлением принципа диспозитивности и равноправия сторон, а также процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчика1. Как нами ранее отмечалось, новое арбитражное законодательство не содержит четкого указания на возможность предъявления встречного требования в рамках производства по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов и действий (бездействия) их должностных лиц. Однако как в период действия прежнего арбитражного законодательства, так и после введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ институт встречного требования успешно используется в судебной практике разрешения налоговых споров. В теории гражданского и арбитражного процесса по этому вопросу высказаны две взаимоисключающие позиции. Так, Хаманева Н.Ю., Сапищева Н.Г., Петрова С.М., Шерстюк В.М., Никитин С.В. исключают предъявление встречного требования по указанной категории дел, не приводя при этом каких-либо аргументов в защиту своей позиции2. Только Исаенкова О.В. 1См.: А рбитражный процесс. Учебник. П од ред. В.В.Яркова. Волтере Клувер, 2003. С .8 5 ,92. 2 См.: Х аманева Н.Ю . Проблемы административной юстиции на современном этапе развития России как института защ иты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти// П роблемы административной |