|
Но в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, арбитражный суд выполняет функцию контроля за законностью оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поэтому использование распорядительных полномочий не может зависеть исключительно от воли заинтересованных лиц. Распорядительные действия судебных приставов-исполнителей ограничиваются также рамками полномочий, направленных на защиту публичных интересов в арбитражном процессе и закрепленных нормами исполнительного законодательства. Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей не только устанавливает их соответствие закону и правам других лиц, как в гражданском судопроизводстве, но и мотивы распорядительных действий сторон, что позволяет избежать нарушения публичных интересов, а также интересов самого заявителя. В делах, возникающих из исполнительных правоотношений, институт ненадлежащего ответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает службу судебных приставов или судебного пристава исполнителя, не выносившего оспариваемый акт, не принимавшего решения и не совершавшего оспариваемого действия. Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный правовой акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного пристава-исполнителя. В исполнительных правоотношениях исключена множественность субъектов как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство носит сугубо индивидуальный характер. Для дел, возникающих из исполнительных правоот155 |
132 исключительно от воли заинтересованных лиц. Кроме того, распорядительные действия налоговых органов (должностных лиц) ограничиваются рамками полномочий, направленных на защиту государственных (бюджетных) интересов и закрепленных нормами налогового законодательства. Одна из особенностей руководства процессом по налоговым спорам заключается в том, что арбитражному суду следует устанавливать мотивы распорядительных действий сторон, а не только их соответствие закону и правам других лиц, как в гражданском судопроизводстве. Такой подход позволяет избежать нарушения публичных интересов, а также интересов самого заявителя (налогоплательщика). Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит специальных норм, которые устанавливали бы особенности реализации сторонами публично-правового спора их диспозитивных правомочий. На наш взгляд, статью 197 АПК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) должностных лиц стороны пользуются правами, предусмотренными ст.49 АПК РФ, если это не противоречит существу спора. Арбитражный суд обязан установить мотивы отказа заявителя от заявления, уменьшения им размера требований, признания ответчиком заявления, и не принимает такие действия, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, либо ущемляет публичные интересы. Арбитражный суд, кроме того, не принимает отказ заявителя от требования или уменьшения размера требования, если располагает сведениями, что такие действия противоречат интересам самого заявителя и совершены им под влиянием заблуждения либо административного воздействия со стороны государственного органа или должностного лица, чей ненормативный акт или действия (бездействие) оспариваются. В этих случаях суд рассматривает дело по существу». |