|
паривается. В случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного пристава исполнителя штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.З ст.200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст.66, ч. 6 ст.200 АПК РФ). АПК РФ практически не устанавливает особенностей судебного разбирательства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений. По справедливому замечанию О.В. Баулина, многие судебные ошибки допускаются вследствие того, что общие правила применяются вместо конкурирующих с ними специальных1 . Особенностью рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей является то, что арбитражный суд ограничен в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства. В частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку они не отвечают условиям ч. 1ст. 226 АПК РФ. Это обусловлено тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный характер, и заявления сторон исполнительного производства крайне редко признаются судебным приставом-исполнителем. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание. По сравнению с АПК РФ 1995 г. новый кодекс отказался от коллегиального рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), заменив его единоличным (ч. 1 ст. 200 АПК РФ). К особенностям рассмотрения и разрешения дел, возникших из исполнительных правоотношений, можно отнести особые сроки судебного разбира1См.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж: Издво Воронежского гос. ун-та, 1997.* С. 3. 159 |
16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений. В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам. Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании 134 из публично-правовых отношений, Арбитражный процессуальный кодекс РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства. В частности арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, чей ненормативный акт или действия (бездействие) оспаривается, в случае его неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.З ст.200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч.5 ст.66, ч.б ст.200 АПК РФ), однако автор считает это правовое положение далеко не бесспорным. В то же время, арбитражный суд ограничен в некоторых полномочиях, которыми он обладает по общим правилам искового производства. Полагаем, что дела об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку они не отвечают условиям 4.1 ст.226 АПК РФ. Это объясняется тем, что по таким делам исключены требования, имеющие бесспорный характер, а заявление налогоплательщика крайне редко признается ответчиком. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны от явки в судебное заседание. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ отказался от коллегиального рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, заменив его единоличным (4.1 ст.200 АПК РФ). В теории и практике наиболее актуальными остаются вопросы о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, предмете и пределах доказывания, в том числе, связан ли суд доводами, обосновывающими требования и возражения сторон, а также вопросы относимости и допустимости доказательств. В литературе, посвященной производству по делам, возникающим из 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. |