Проверяемый текст
Цацулина, Екатерина Игоревна; Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции (Диссертация 2005)
[стр. 160]

тельства.
В соответствии с ч.
1 ст.
200 АПК дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Таким образом, сроки судебного разбирательства начинают течь со времени поступления искового заявления, а заканчиваются принятием решения.
Но на практике обозначенный срок зачастую нарушается.
По мнению судей, основной причиной подобных нарушений являются организационные, связанные с большой загруженностью судей.
Автор придерживается позиции о необходимости увеличения предусмотренного АПК РФ десятидневного (специального) срока, установленного для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.
По мнению автора, срок рассмотрения дел исследуемой категории должен равняться двум месяцам, как по всем делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Необходимо внести изменения в норму ст.
200 АПК РФ, а именно: исключить второй абзац пункта 1 названной статьи.
Увеличение срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей позволит арбитражным судам, наряду с разрешением спора, осуществлять действительный (а не формальный) последующий судебный контроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей и позволит избежать нарушений, связанных с несоблюдением сроков рассмотрения дел.
Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей имеет своей задачей правильно квалифицировать исполнило
[стр. 16]

16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г.
Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства.
Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений.
В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел).
Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст.
121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам.
Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым.
Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании

[стр.,164]

164 силу.
Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1.
В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным.
Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью.
Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство.
Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности.
Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2.
Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу.
Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении.
Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3.
Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова.
Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А.
У чение об иске (состав, виды).
М., 1981.
С.23.
2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение.
Л ., 1961.
С.
59.
3 См.: Зейдер Н .Б.
Судебное реш ение по гражданскому делу.
М ., 1966.
С.170.

[Back]