вину судебного пристава-исполнителя и имеет ли какое-то значение ее отсутствие? Является ли значимым то обстоятельство, что судебный пристависполнитель при совершении исполнительских действий (например, аресте имущества) не был извещен о вынесенном судом запрете производить такие действия или о приостановлении исполнительного производства? Эти и подобные вопросы иногда возникают в судебной практике, но не всегда получают разрешение в судебных актах. Представляется, что к ним следует относиться следующим образом. В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут оспариваться в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Названная глава не ставит решение суда о признании ненормативного правового акта недействительным или решения или действия (бездействия) незаконными в зависимость от вины органа или лица, акты или действия которого оспариваются. Следовательно, при установлении судом, что решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречат закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление должно удовлетворяться вне зависимости от отсутствия вины судебного приставаисполнителя. В то же время суд не может не учитывать и отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности действовать иначе. В юридической литературе, посвященной производству по делам, возникающим из публично-правовых споров, сложилось мнение, что суд исследует спорное правоотношение в полном объеме1 . Однако действующий АПК РФ такие полномочия арбитражного суда предусмотрел лишь по делам об оспаривании решения административного органа (ч. 7 ст.210 АПК РФ) и об оспаривании нормативных правовых актов (ч.5 ст. 194 АПК РФ). 1См.: Боннер A.T., Квипшн В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973.С.46. 162 |
135 публично-правовых споров, сложилось мнение, что суд исследует спорное правоотношение в полном объеме1. До введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогичная позиция высказывалась и в отношении налоговых споро, указывалось, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа должен быть проверен судом в полном объеме, то есть суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и возражениями ответчика. Суд обязан определить и установить все обстоятельства, позволяющие проверить в полном объеме законность и обоснованность ненормативных актов, действий или бездействия налоговых органов2. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ такие полномочия арбитражного суда лишь по делам об оспаривании решения административного органа (ч.7 ст.210 АПК РФ) и об оспаривании нормативных правовых актов (ч.5 ст.194 АПК РФ). Как справедливо указывает Каган Е.В. по делам об оспаривании ненормативных актов у суда нет права выходить за пределы доводов заявления (это следует из сравнения ч.5 ст.194 и ст.200 АПК РФ), а предмет определяется по общим правилам искового производства (ст.65 АПК, поскольку иное в гл.24 АПК не предусмотрено) и т.д.3. Однако следует учитывать, что согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, не только на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, но и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В связи с этим автор полагает, что арбитражный суд вправе выйти за пределы оснований требований заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в налоговом законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных 1 См.: Боннер А .Т., К виткинВ .Т. Судебны й контроль в области государственного управления. М ., 1973. С.46. 2 См.: Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитраж ны х судах по делам, возникаю щ им из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С.9 5 См.: Каган E.B. Особенности рассмотрения арбитраж ны ми судами дел об оспаривании реш ения налогового органа о взыскании недоимки. А втореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2003. С .8. |