|
Как справедливо указывает Каган Е.В. по делам об оспаривании ненормативных правовых актов у суда нет права выходить за пределы доводов заявления (это следует из сравнения ч. 5 ст. 194 и ст. 200 АПК РФ), а предмет определяется по общим правилам искового производства (ст.65 АПК, поскольку иное в гл.24 АПК не предусмотрено) и т.д.1 . Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, не только на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, но и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Автор полагает, что арбитражный суд вправе выйти за пределы требований заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в исполнительном законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого акта. Основные выводы по параграфу: В производстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрена активная роль суда, а принципы объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности. В целях реализации функции судебного контроля по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей АПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нет по общим правилам искового производства. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рас1 См.: Каган ЕВ. Особенности рассмогрения арбитражными судами дел об оспаривания решения налогового органа о взыскании недоимки. Автореф. дисс___ к.ю.н. М., 2003.• С. 8. 163 |
16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений. В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам. Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании 135 публично-правовых споров, сложилось мнение, что суд исследует спорное правоотношение в полном объеме1. До введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогичная позиция высказывалась и в отношении налоговых споро, указывалось, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа должен быть проверен судом в полном объеме, то есть суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и возражениями ответчика. Суд обязан определить и установить все обстоятельства, позволяющие проверить в полном объеме законность и обоснованность ненормативных актов, действий или бездействия налоговых органов2. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ такие полномочия арбитражного суда лишь по делам об оспаривании решения административного органа (ч.7 ст.210 АПК РФ) и об оспаривании нормативных правовых актов (ч.5 ст.194 АПК РФ). Как справедливо указывает Каган Е.В. по делам об оспаривании ненормативных актов у суда нет права выходить за пределы доводов заявления (это следует из сравнения ч.5 ст.194 и ст.200 АПК РФ), а предмет определяется по общим правилам искового производства (ст.65 АПК, поскольку иное в гл.24 АПК не предусмотрено) и т.д.3. Однако следует учитывать, что согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, не только на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, но и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В связи с этим автор полагает, что арбитражный суд вправе выйти за пределы оснований требований заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в налоговом законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных 1 См.: Боннер А .Т., К виткинВ .Т. Судебны й контроль в области государственного управления. М ., 1973. С.46. 2 См.: Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитраж ны х судах по делам, возникаю щ им из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2002. С.9 5 См.: Каган E.B. Особенности рассмотрения арбитраж ны ми судами дел об оспаривании реш ения налогового органа о взыскании недоимки. А втореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 2003. С .8. 164 силу. Однако оно может быть отнесено судебным решением, вступившим в законную силу, к обстоятельствам прошедшего...»1. В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Однако вопрос исполнимости судебных решений является в литературе дискуссионным. Н.А.Чечина полагает, что решение суда при определенных условиях наделяется некоторыми свойствами, характерными для закона: исключительностью, неопровержимостью и обязательностью. Однако исполнимость есть проявление общеобязательности решения, а не самостоятельное его свойство. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость2. Н.Б.Зейдер высказал мнение о том, что исполнимость является последним свойством судебного решения, вступившего в законную силу. Об исполнимости как свойстве решения речь может идти только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Только в этих случаях можно говорить об исполнении, и, следовательно, о принудительном исполнении решения3. Автор диссертационного исследования солидарен с такой точкой зрения, поскольку очевидно, что к судебному решению о признании ненормативного акта налогового органа не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. Решением, принимаемым по такому заявлению, арбитражный суд либо признает недействительным оспариваемый ненормативный акт государственного органа в целом или в какой-либо его части, либо отказывает 1 Гурвич М.А. У чение об иске (состав, виды). М., 1981. С.23. 2 См.: Чечина Н .А.Норма права и судебное реш ение. Л ., 1961. С. 59. 3 См.: Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966. С.170. |