|
Судебное заседание по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, предлагается проводить с учетом распределения обязанностей по доказыванию между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, а также доказательственных презумпций. Специфика участия публично-правового элемента предполагает, что обязанность по доказыванию по всем категориям дел, возникающих из административно-правовых отношений, должна возлагаться на «властный субъект». Однако сторонам исполнительного производства во всех случаях должно предоставляться право участия в процессе доказывания. Специфика процессуального положения суда проявляется в его активной роли, способствующей выявлению действительных обстоятельств дела. Проблема соблюдения баланса частного и публичного интересов при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей тесно связана с распределением обязанности по доказыванию между судебным приставом исполнителем и заявителем (взыскателем, должником). В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого ненормативного правового акта, совершенного действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, частью 6 ст. 200 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе. Справедливо встает вопрос: каковароль сторон исполнительного производства в процессе доказывания? Если буквально толковать ч. 1 ст. 199 АПК РФ, заявитель должен лишь сослаться на нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие судебного пристава исполнителя, не указывая при этом на обстоятельства, которые он считает основанием для признания акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным. Заявитель предварительно должен убедить суд в том, что оспариваемый ненормативный правовой акт отрица166 |
139 отсутствуют. Суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. По мнению кассационной инстанции, протокол проверки, составленный с грубым нарушением, не может быть положен в основу выводов, сделанных Инспекцией1. Таким образом, оценивая формальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии конкретного ненормативного акта, суд обязан установить, в какой степени эти нарушения ущемляют права налогоплательщика (налогового агента) и как это могло повлиять на выводы о недоимке, на квалификацию правонарушения и привлечение к налоговой ответственности. При этом суд обязан руководствоваться, прежде всего, правовыми презумпциями невиновности и правоты налогоплательщика. Специфика участия публично-правового элемента предполагает, прежде всего, то, что обязанность по доказыванию по всем категориям дел, возникающих из административно-правовых отношений, должна возлагаться на «властный субъект». Налогоплательщику (налоговому агенту) во всех случаях должно предоставляться право участия в процессе доказывания. Специфика процессуального положения суда проявляется в его активной роли, способствующей выявлению действительных обстоятельств дела. Поэтому вполне возможно определить одним из основополагающих принципов административного процессуального права принцип объективной истины. Доказывание это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия. По этим причинам доказывание является одним из центральных институтов общей части 1 Дело № А 06-668у-8/02. Постановление Ф едерального арбитраж ного суда П оволж ского округа от 31.07.2003 г.//Справочно-правовая система Гарант. 140 арбитражного процессуального права. В процессуальной науке также обосновывается концепция, согласно которой доказывание является межотраслевым и комплексным институтом в силу общности в процессе доказывания в различных видах судопроизводства1. Важная особенность доказывания и в том, что источником доказывания является не только арбитражное процессуальное законодательство, но и материальное право. Так, предмет доказывания, правовые презумпции, допустимость и недопустимость отдельных доказательств и многое другое установлены в нормах материального права. Проблема соблюдения баланса частного и публичного интересов при разрешении налоговых споров тесно связана с распределением обязанности по доказыванию между налогоплательщиком и налоговым органом. В соответствии с ч.5 ст.200 АПК обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного акта возлагается на этот орган, а действий (бездействия) на должностное лицо налогового органа. Кроме того, ч.б ст.200 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право истребовать доказательства по собственной инициативе. Справедливо встает вопрос о том, какова роль налогоплательщика в процессе доказывания. Если буквально толковать ч.1 ст. 199 АПК РФ налогоплательщик должен лишь сослаться на нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует ненормативный акт, действие или бездействие, не указывая при этом на обстоятельства, которые он считает основанием для признания акта недействительным, действий (бездействия) незаконным. Заявитель предварительно должен убедить суд в том, что оспариваемый ненормативный акт отрицательно воздействует на его правовое положение2. Затем бремя 1 См.: Реш етникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97-144 г См. П .6 Постановления Пленума В ерховною С уда РФ и П ленума Высш его А рбитраж ного С уда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением масти первой Граж данского кодекса Российской Ф едерации»//Вестник В ысш его А рбитражного Суда РФ. 1996. № 9. |