|
тельно воздействует на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. Заявитель по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не должен становиться пассивной стороной в судебном разбирательстве, а должен доказать правомерность заявляемых требований. Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании правил, установленных ч. 1ст. 65 и ч. 5 ст.200 АПК РФ. При этом судебное доказывание по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, должно проводить с учетом следующих презумпций: презумпции добросовестности взыскателя; презумпции вины должника, не исполнившего в срок требования исполнительного документа и (или) требования судебного пристава-исполнителя, а также ненадлежащим образом исполнившего эти требования; презумпции ответственности должника-организации за действия своих работников; презумпции принадлежности должнику имущества, не требующего специальной регистрации прав, находящегося во владении должника, или внутри помещений, которыми владеетдолжник. Все указанные презумпции, по мнению автора, относятся к категории арбитражных процессуальных льгот, так как имеют цель ускорить судопроизводство, облегчить доказывание заявленных требований и повысить реальность принудительного исполнения актов правосудия. Правовые презумпции имеют, прежде всего, процессуальное значение, поскольку влияют на распределение бремени доказывания. Частью 3 ст. 9 АПК РФ четко сформулирована роль арбитражного суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации из прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения 167 |
144 объективно исследовать их и дать надлежащую оценку. Из этого следует, что деятельность суда, направленная на сбор доказательств, зависит от позиции и деятельности лиц, участвующих в деле. Более того, его попытки самостоятельно делать соответствующие запросы, как показывает практика, вызывают сомнения одной'из сторон в объективности и беспристрастности суда, нередко подаются заявления об отводе судьи. Нередко предложение арбитражного суда, обращенное к налоговому органу либо к налогоплательщику, о представлении дополнительных конкретных документов, необходимых, по убеждению суда, для правильного решения спора, вызывают сомнение в беспристрастности суда. Указанными действиями вольно или невольно арбитражный суд помогает противоположной стороне формировать надлежащую доказательственную базу с точки зрения относимости и допустимости доказательств, чем фактически нарушает принцип состязательности и равноправия сторон1. Конечно, задачи судопроизводства будут достигнуты только в том случае, если принимаемое по делу решение будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, для чего необходимо исследовать и оценить наибольшее количество возможных доказательств по делу. Этим и обуславливается роль арбитражного суда по руководству процессом. Нормой ч.З ст.9 АПК РФ четко сформулирована роль арбитражного суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации из прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В первую очередь 1 См.: Гилевич Е.М ., Федоренко Н.В. Налоговые споры и принцип состязательности в арбитраж ном судопроизводстве. Законодательство. 2001. № 7. |