|
4) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения исполнительных действий в установленный законом срок совершения исполнительных действий: невозможность совершения исполнительных действий ввиду неясности требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве”); недопустимость совершения исполнительных действий ввиду отсрочки или рассрочки исполнения юрисдикционного акта, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства (ст.ст. 18-22 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Факт возбуждения исполнительного производства обязан доказать заявитель (взыскатель). Доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, обязан судебный пристав-исполнитель. Дела об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается: 1) фактическим исполнением исполнительного документа; 2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя; 3) возвращением исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным ст. 26 данного Закона; 4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; 5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; 6) прекращением исполнительного производства. Постановление, судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в суд (ст.ст. 27, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 175 |
105 излишне взысканного (уплаченного) налога. Эти обстоятельства, на наш взгляд, и обуславливают участие в деле органа казначейства как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне налогового органа. Но поскольку процессуальное положение органов федерального казначейства в налоговом споре не отвечает всем классическим признакам третьего лица, то автор полагает, что к ним применим предложенный Клейнман А.Ф. термин «квази третье лицо»1. К сожалению ни в теории, ни в судебной практике не уделялось внимания проблеме участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, вынесенных в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) (ст.47 НК РФ) хотя и выносится в отношении конкретного налогоплательщика (налогового агента), но адресуется службе судебных приставов. Кроме того, согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена акта государственного органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Следовательно, если арбитражным судом вынесено решение о признании недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества, то оно (то есть судебное решение) обязательно для судебного пристава-исполнителя. В силу указанных обстоятельств полагаем, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший производство по исполнению оспариваемого акта, может быть привлечен к участию в деле об оспаривании соответствующего постановления налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так, в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Совхоз им. Старцева» с иском к 1См.: Клейнман А .Ф . Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С.17. 166 недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного решения. Так, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании требования об уплате налога и штрафных санкций. Истец указал, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, которое было признано судом недействительным. Налоговый орган не признал иск, полагая, что законная сила судебного решения по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности не распространяется на требование об уплате налога и санкций. Арбитражный суд разрешил спор в пользу налогоплательщика, указав следующее. Признание решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным влечет недействительность вынесенного на его основании требования об уплате налога, пени, штрафа1. Особый порядок реализации судебного решения о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) вытекает из содержания ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с этой нормой одним из оснований прекращения исполнительного производства является отмена акта государственного органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Следовательно, если арбитражным судом вынесено решение о признании недействительным постановления о взыскании налога за счет имущества, то оно (то есть судебное решение) обязательно для судебного пристава-исполнителя. Автор пришел к выводу, что реализация судебных решений о признании недействительным ненормативного акта налогового органа осуществляется в административном порядке. Неисполнение судебного 'Дело Лг А19-10362Д)1*41-Ф02-489/02-С. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.02 г.//Справочно-правовая система Гарант. 168 При этом восстановление нарушенного (исполнением недействительного решения налогового органа) права налогоплательщика может быть осуществлено налоговым органом добровольно, либо путем предъявления налогоплательщиком заявления о возврате взысканных с него средств из бюджета. Следовательно, решение суда о признании недействительным акта налогового органа, на основании которого взысканы налоги и пени, может означать, что данное решение суда в свою очередь не может быть реализовано и лишается всякого практического значения. Судебный процесс в такой ситуации не достигает своей цели, то есть защиты законных прав и интересов налогоплательщиков. В связи с этим для возврата средств, взысканных по оспоренному и признанному судом недействительным решению налогового органа, заявителю придется обращаться с новым требованием в арбитражный суд. Поскольку при признании действия (бездействия) налогового органа незаконными арбитражный суд принудительно обязывает налоговый орган принять решение или совершить определенные действия, с целью устранения допущенных нарушений, то судебное решение по таким делам является исполнительным, то есть решением о присуждении. Действующее законодательство не содержит порядка исполнения подобных решений. Автор полагает, по делам о понуждении налогового органа к определенным действиям или вынесению определенного решения следует применять по аналогии нормы, которые регулируют исполнение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ), то есть правила главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»1. Особый статус имеет решение арбитражного суда о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств. Как указал Высший 1 Ф едеральный закон от 21 июля 1997 г. N 1 19-ФЗ «О б исполнительном производстве» (с изменениями о т 24 декабря 2002 г., 10 января, 8 ,2 3 декабря 2003 г.)// Собрание законодательства Российской Ф едерации. 1997. № 30. Ст. 3591. |