|
термальное правоотношение (как правило, впервые подвергающееся судебной защите), а на исполнительное правоотношение, особые свойства и генезис которого уже отмечались1. Проблемы судебного решения на протяжении нескольких лет рассматривались, в основном, в рамках производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений . Отдельные процессуальные аспекты вынесения, содержания и реализации решений суда по публично-правовым спорам освещались в работах Д.М. Чечот, А.Т. Боннера., С.Л. Симонян, Ю.А. Поповой3, а по исполнительным спорам вработе Т.В. Шакитько. В настоящее время проблемы судебного решения в административном судопроизводстве необходимо исследовать с учетом новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как и прежде, весьма актуальным остается вопрос о полномочиях суда при вынесении решения, то есть вправе ли суд отменить или внести изменения в оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя? В целях настоящего исследования автор считает необходимым раскрыть последствия вступления судебного решения в законную силу, порядокреализации судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Статья 201 АПК РФ прямо указывает, что решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действий (бездействия) государственных органов принимается арбитражным судом по правилам главы 20 АПК РФ. Следовательно, при принятии решения арбитражный суд разрешает те же вопросы, что и по делам искового производства, то есть в соответст1Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений. Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.* С. 132. 2См.: Абрамов С.Н. Судебное решение. М., 1940; Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958; Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958. j Cm.: ЧечогД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. -С. 125-131; Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973.* С.23,89 98; Симонян СЛ. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Автореф. дисс.... к.ю.н. Саратов, 1994.С. 18 20. 179 |
150 удовлетворения иска не имеется. Судебное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу1. Если ЗАО «Лига ЛТД» в дальнейшем намерено избежать споров с налоговыми органами по поводу налогообложения прибыли, то будет вынуждено руководствоваться выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного решения. Как справедливо указано в литературе, хотя «право в России никогда не являлось прецедентным, а решения судов никогда не признавались источником права, тот или иной судебный вердикт по-прежнему остается одним из важнейших аргументов при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает в ряде случаев самым главным, авторитетным и относительно независимым источником при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений» . Более того, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта или незаконными действий налогового органа имеет значение общей превенции нарушений в контрольно-организационной деятельности этих органов. Проблемы судебного решения на протяжении нескольких лет рассматривались, в основном, в рамках производства по делам, возникающим из гражданских правоотношений3. Отдельные процессуальные аспекты вынесения, содержания и реализации решений суда по публично-правовым спорам освещались в работах Чечот Д.М., Боннера А.Т., Симонян С.Л., Поповой Ю .А., а по налоговым спорам —в работах Кагана Е.В., Баталовой Л.А. и Вершинина А.П.4. 1 Дело № А -57-874/02-28//Архив А рбитражного суда Саратовской области. 2 Судебная практика по налоговым спорам. О сновны е судебные прецеденты современного российского налогового права. П од редакцией Брызгалина А.В. Н алоги и финансовое право. 2002. С.35. 5 См.: Абрамов C .H . Судебное решение. М ., 1940; А вдю ков М .Г. С удебное реш ение. М ., 1959; Гурвич М.А. Реш ение советского суда в исковом производстве. М ., 1955; Гурвич М .А. С удебное реш ение. Теоретические проблемы. М ., 1976; Зейдер Н .Б. Судебное реш ение по гражданскому делу. М ., 1966; Щ еглов В.Н. Законность и обоснованность судебного реш ения по граж данско-правовому спору. Н овосибирск, 1958; Ч ечот Д.М . П остановления суда первой инстанции по гражданским делам. М ., 1958. 4 См.: Чечот Д М. Административная ю стиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С .125 131; Боннер А.Т., К виткин В.Т. Судебны й контроль в области государственного управления. М ., 1973. С.23, 89 98; Симонян С.Л. П роблема обжалования в суд действий и реш ений, наруш ающ их права и свободы граждан. А втореф . дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 1994. С.18 20; П опова Ю .А. Теоретические проблемы 151 Однако в настоящее время проблемы судебного решения в административном судопроизводстве необходимо исследовать с учетом новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.). Как и прежде, весьма актуальным остается вопрос о полномочиях суда при вынесении решения, то есть вправе ли суд отменить или внести изменения в оспариваемый акт налогового органа. В целях настоящего исследования автор считает необходимым раскрыть также особенности законности судебного решения, последствия вступления его в законную силу, порядок реализации судебного решения по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов. Норма ст.201 АПК РФ прямо указывает, что решение по делу об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) государственных органов принимается арбитражным судом по правилам главы 20 АПК РФ. Следовательно, при принятии решения арбитражный суд разрешает те же вопросы, что и по делам искового производства, то есть в соответствии со ст.168 АПК РФ оценивает доказательства; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Мы полагаем, что указанные правоприменительные действия отражают лишь один элемент судебной деятельности по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, то есть разрешение налогового спора. В свою очередь, другой аспект судебной деятельности, то есть осуществление контроля за действиями и актами налоговых органов, выражается в том, что согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет, установлено ли соответствие оспариваемого судопроизводства по делам, возникаю щ им из публично-правовых отнош ений. Автореф. дисс. н а соискание ученой степени д.ю .н. Саратов, 2002. С.27, 41 44; Баталова Л .А ., Верш инин А .П. Способы защ иты прав налогоплательщ иков в арбитражном суде. СПб., 1997. С .46, 47; Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании реш ения налогового органа о взыскании недоимки. А втореф . дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М ., 20 0 3 .2 3 ,2 4 . |