|
ределенности и безусловности не имеют каких-либо особенностей по рассматриваемой категории дел. Поэтому основное внимание следует уделить законности решения суда по рассматриваемой категории споров. Законность обеспечивается, во-первых, соблюдением процессуальных правил, во-вторых, правильным применением норм материального законодательства. Применение нормативных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей осуществляется по общим правилам ст. 13 АПК РФ. При разрешении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд применяет как нормы арбитражно-процессуального, так и понятия и термины, содержащиеся в нормах гражданского законодательства, а так же положения законодательства об исполнительном производстве*. Следует отметить, что материально-правовой аспект законности судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей весьма сложен ввиду наличия неопределенности правовых норм, высокой степени коллизионности арбитражно-процессуального и исполнительного законодательств. В частности, очень много проблем на практике возникает при рассмотрении дел исследуемой категории, связанных с разграничением компетенции арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя. Например, в соответствии со статьей 328 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. Статья 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия, причем по смыслу этой статьи ини1Понятие законодательства об исполнительном производстве рассмотрено нами и в параграфе 3.2. настоящего исследования 181 |
16 которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений. В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 —130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам. Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании 152 акта или действий закону или иному нормативному правовому акту, установлено ли наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также установлено ли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Только с учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд решает, подлежит ли заявление налогоплательщика (налогового агента) удовлетворению. Если арбитражный суд, хотя и придет к выводу, что оспариваемый акт или действия не соответствуют закону, но не установит негативных последствий для заявителя, он выносит решение об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, содержанием мотивировочной части судебного решения о признании ненормативных актов недействительными или действий налоговых органов незаконными являются обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения требований заявителя. Решение арбитражного суда по налоговому спору должно отвечать общим требованиям законности, обоснованности, определенности и безусловности. Обоснованность судебного решения обеспечивается в процессе доказывания, которое было освещено нами ранее, требования определенности и безусловности ни имеют каких-либо особенностей по рассматриваемой категории дел. В связи с этим, основное внимание будет акцентировано на законности решения суда по налоговому спору. Законность обеспечивается, вопервых, соблюдением процессуальных правил, а, во-вторых, правильным применением норм материального законодательства. Применение нормативных актов по делам об оспаривании действий и решений налоговых органов осуществляется по общим правилам ст. 13 АПК РФ. Так, Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога с продаж и привлечении предпринимателя к ответственности. Налог с продаж введен на территории Самарской области Законом, официально опубликованном 20.01.1999 г. вопросами налогообложения1. В соответствии с п.З ст.2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Однако в налоговых спорах нередко возникает проблема гражданско-правовой квалификации сделок и предпринимательских действий для правильного определения их налоговых последствий2. В частности, согласно ст.250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), при этом налоговое законодательство не закрепляет специального понятия договора аренды для целей налогообложения. Законодательная техника предполагает экономичное изложение нормативного материала, то есть, нет необходимости дублировать в налоговых нормах юридические понятия, которые традиционно используются в гражданском праве. Следовательно, при разрешении дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов арбитражный суд применяет понятия и термины, содержащиеся в нормах гражданского законодательства для квалификации действий, событий и состояний, связанных с хозяйственной ’ деятельностью, которая влечет возникновение объектов налогообложения. В свою очередь, налоговые последствия деятельности заявителя арбитражный суд оценивает, руководствуясь исключительно налоговым законодательством. Материально-правовой аспект законности судебного решения по налоговым спорам весьма сложен ввиду неопределенности правовых норм, высокой степени коллизионности, наличия противоречий и пробелов в нормах налогового законодательства. Решение арбитражного суда по делу об 1 П .56 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 51/ Вестник В ы сш его А рбитраж ного С уда Российской Федерации. 2001 г. N 7. 2 См.: Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщ ик и Гражданский кодекс. М., 1995. С.6; См. такж е: Петрова Г.В. Применение права в налоговых спорах. С. 16. 154 |