|
нятия таких мер. В данном случае арбитражный суд не принимал такой обеспечительной меры, как передача имущества ответчика на хранение кому-либо. А в полномочия судебного пристава-исполнителя входит лишь исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа. Статья 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество должна применяться судебным приставом-исполнителем с учетом вышеназванных положений АПК РФ. Таким образом, в приведенных примерах судебный пристав-исполнитель неправильно определил свою компетенцию, и одна из причин этого состоит в том, что определить ее, исходя только из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», практически невозможно. Если исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом, судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться, прежде всего, АПК РФ, а нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» следует применять только в той части, в которой не противоречатАПК РФ. В связи с вышеизложенным, автор солидарен с мнением Фурсова Д.А., который полагает, что материальный и процессуальный законы имеют множество пробелов и противоречий, в связи с чем неизбежно судебное нормотворчество, которое существует наряду со статутным правом до тех пор, пока статутное право не приходит на смену судебному толкованию закона1. Законодатель воспринял такую позицию и закрепил в ч.4 ст. 170 АПК новеллу о возможности ссылок в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Руководящие разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ не только устраняют пробелы и противоречия исполнительного законодательства, но и влияют на практику применения дискреционных норм. 1 См.: Фурсов Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги: Пособие для судей арбитражных судов. М., 1997.С.5. 187 |
156 информационных письмах. Наиболее значимыми среди этих документов являются Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Автор солидарен с мнением Фурсова Д.А., который полагает, что поскольку материальный и процессуальный законы имеют множество пробелов и противоречий, то неизбежно судебное нормотворчество, которое существует наряду со статутным правом до тех пор, пока статутное право не приходит на смену судебному толкованию закона1. Законодатель воспринял такую позицию и закрепил в ч.4 ст.170 АПК новеллу, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Руководящие разъяснения Высшего Арбитражного суда не только устраняют пробелы и противоречия налогового законодательства, но и влияют на практику применения, так называемых «усмотренческих» (дискреционных) норм. Мы уже указывали, что налоговое законодательство содержит отдельные дискреционные нормы. Хотя количество таких норм весьма незначительно, они имеют существенное значение, ибо оставляют разрешение отдельных вопросов на усмотрение суда. Наиболее значимые дискреционные нормы установлены в первой части Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным 1 См.: Фурсов Д .А . Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги: П особие для судей арбитраж ны х судов. М ., 1997. С.5. |