|
судом срок. Изложенные правила (ч.4 и 5 ст.201 АПК) носят общий характер и должны быть конкретизированы в решении по каждому делу, поскольку характер нарушений прав и интересов, подлежащих совершению действий, принимаемыхрешений может быть весьма разнообразным. При этом встает вопрос об объеме судебных полномочий, а именно: может ли арбитражный суд, вынося решение о признании акта недействительным, внести в этот акт изменения либо его отменить? Как справедливо указывает Н.Ю. Хаманева, «решение суда должно содержать только заключение о законности обжалуемых решений и необходимости их отмены в случае обоснованности иска. Видимо, признание за судом реформационных прав поколебало бы принципы разграничения компетенции между различными органами государства»1. Но отдельные ученые полагают возможным наделить суд полномочиями на отмену или изменение оспариваемого акта. Так, Д. М. Чечот указывает на возможность отмены акта судом, поскольку «отмена административного акта означает вмешательство в действия администрации лишь в тех пределах, в которых суд вообще осуществляет контроль за законностью и обоснованностью этих действий»2. А.Т.Боннер. и В.Т. Квиткин допускают не только отмену оспариваемого акта, но и изменение «такого акта судом в той части, в которой он противоречитзакону или обстоятельствам дела»3. В настоящее время арбитражный суд вправе отменять или изменять только решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст.211 АПК РФ). Это связано с тем, что в сфере действия законодательства об административных правонарушениях арбитражный суд наделен такими же полномочиями, как и административные органы. По рассматриваемой категории дел арбитражный суд не наделен полномочиями, аналогичными полномочиям судебного пристава исполнителя (за некоторыми исключениями коллизионного характера, рассмотренны1Хаманева Н.Ю. Нужны лн административные суды в России?//Гражданин и право. 2001. № 5. С. 7. 2Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л.,1973.С.126. 1 Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973.С. 46. 189 |
160 того, указывается на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные при вынесении оспариваемого акта. Если права нарушены неправомерными действиями (бездействием), то в решении указывается наименование органа (лица), совершившего оспариваемый действия (бездействие) или отказавших в совершении действий, название закона, на соответствие которому проверены действия (бездействие), а также на обязанность соответствующего лица совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Изложенные правила (ч.4 и 5 ст.201 АПК) носят общий характер и должны быть конкретизированы в решении по каждому делу, поскольку характер нарушений прав и интересов, подлежащих совершению действий, принимаемых решений может быть весьма разнообразным. При этом встает вопрос об объеме судебных полномочий, а именно: может ли арбитражный суд, вынося решение о признании акта недействительным, внести в этот акт изменения либо его отменить. Как справедливо указывает Н.Ю.Хаманева, «решение суда должно содержать только заключение о законности обжалуемых решений и необходимости их отмены в случае обоснованности иска. Видимо, признание за судом реформационных прав поколебало бы принципы разграничения компетенции между различными органами государства»1. Однако отдельные авторы полагают возможным наделить суд полномочиями на отмену или изменение оспариваемого акта. Так Чечот Д.М. указывает на возможность отмены акта судом, поскольку «отмена административного акта означает вмешательство в действия администрации лишь в тех пределах, в которых суд вообще осуществляет контроль за законностью и обоснованностью этих действий»2. Боннер А.Т. и Квиткин В.Т. 1 Х аманева Н.Ю . Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России?//Граж данин и право. 2001. № 5 . 2 Чечот Д.М . Административная ю стиция (теоретические проблемы). Л ., 1973. С.С.126 161 допускают не только отмену оспариваемого акта, но и изменение «такого акта судом в той части, в которой он противоречит закону или обстоятельствам дела»1. В литературе высказаны и более радикальные позиции, суть которых заключается в предоставлении суду права самостоятельно решать вопросы, отнесенные к компетенции государственных органов. Как указывает Симонян С.Л., «в целях повышения эффективности судебного решения по административным делам предлагается предоставить суду право решать дело по существу в случае неоднократного отказа органа ... исполнить решение суда по жалобе (в настоящее время по заявлению — Е.Ц.). Однако данное полномочие может быть применено судом только тогда, когда решение вопроса не зависит от усмотрения административной власти»2. В настоящее время арбитражный суд вправе отменять или изменять только решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст.211 АПК РФ). Это связано с тем, что в сфере действия законодательства об административных правонарушениях арбитражный суд наделен такими же полномочиями, как и административные органы. В частности, по делам о некоторых правонарушениях, которые отнесены к ведению арбитражного суда, он вправе привлечь нарушителя к административной ответственности и определить меру наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также освободить лицо от административной ответственности, в том числе и при малозначительности нарушения. Следовательно, для отмены или изменения соответствующего акта государственного органа, арбитражный суд должен обладать теми же полномочиями, что и соответствующий орган. По рассматриваемой нами категории дел арбитражный суд не наделен полномочиями, аналогичными полномочиям налогового органа, и, соответственно, не вправе отменить или внести изменения в оспариваемый 1 Боннер А.Т., К виткин B.T. Судебны й контроль в области государственного управления. М ., 1973. С .46. 1 Симонян С Л . Проблема обж алования в суд действий и реш ений, наруш аю щ их права и свободы граждан. А втореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю .н. Саратов, 1994. С .1 9 ,20. |