|
о признании ненормативного правового акта судебного пристава исполнителя не может быть применен принудительный порядок исполнения в традиционном смысле этого слова. По справедливому замечанию Рожковой М.А., «по делам, где предметом рассмотрения выступает преобразовательный иск, не может быть возбуждено исполнительное производство. Преобразовательные решения неисполнимы, потому что содержат акт исполнения, т.е. преобразуют спорное правоотношение»1 . Механизм государственного принуждения обеспечивает реализацию преобразовательных судебных решений, но не в рамках исполнительного производства. Исполнить решение суда по нематериальному иску, которым ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя признан недействительным, значит не допустить наступления правовых последствий его принятия, то есть его исполнение. Как правило, реализация судебного решения о признании недействительным ненормативного правового акта заключается в прекращении судебным приставом применения такого акта, а также в воздержании от вынесения иных ненормативных правовых актов на его основании. Если же соответствующие ненормативные правовые акты вынесены, то они также не подлежат применению. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт должен признаваться недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного решения. Реализация судебных решений о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя осуществляется в административном порядке. Неисполнение судебного решения влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе и по нормам Уголовного кодекса РФ (ст. 315 УК РФ * злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению). 1Рожкова М.А. Мировое при исполнении// Эж-ЮРИСТ. 2СЮЗ.№ 14.-С. 6-8, 191 |
165 в заявлении. Как указывает Рожкова М.А., «по делам, где предметом рассмотрения выступает преобразовательный иск, не может быть возбуждено исполнительное производство. Преобразовательные решения неисполнимы, потому что они сами по себе содержат акт исполнения они преобразуют спорное правоотношение»1. Механизм государственного принуждения обеспечивает реализацию преобразовательных судебных решений, но не в рамках исполнительного производства. Исполнить решение суда по нематериальному иску, которым акт государственного органа признан недействительным, значит не допустить наступления правовых последствий его принятия, то есть его исполнение. В сфере налогообложения применение ненормативного акта налогового органа зачастую предполагает вынесение других ненормативных актов. Процедура реализации решения о привлечении к налоговой ответственности предполагает направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафа. В случае отказа или уклонения от добровольного выполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет денежных средств (ст.46 НК РФ) и направляет инкассовые поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, в свою очередь, если денежные средства отсутствуют, то налоговый орган вправе вынести постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направить его в службу судебных приставов. Следовательно, реализация судебного решения о признании недействительным ненормативного акта заключается в прекращении налоговым органом применения такого акта, а также в воздержании от вынесения иных ненормативных актов на его основании. Если же соответствующие акты вынесены, то они также не подлежат применению. Это подтверждает необходимость признания оспариваемого акта 'Р о ж к о в а М .А. М ировое при исполнении//Эж -Ю РИ СТ. 2003. N 14. 167 решения влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Одной из гарантий реализации судебных решений является уголовная ответственность, предусмотренная ст. 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению. Выполнение требований п.З ч.4 ст.201 АПК РФ и устранение нарушений прав и законных интересов налогоплательщиков, допущенных ненормативным актом налогового органа может заключаться в отзыве из службы судебных приставов и банковских учреждений соответствующих ненормативных актов и исполнительных документов, вынесенных на основании признанного недействительным акта. Для налоговых споров особую актуальность имеет проблема распространения судебного решения о признании ненормативного акта недействительным на правоотношения по возврату налогов, взысканных в процессе его реализации этого акта. Как указывает Гурвич М.А.., «объективные пределы законной силы судебного решения ограничивают действие решения тем правом и обязанностью (правоотношением), которые решением подтверждены или преобразованы»1. Возврат или зачет излишне взысканных налогов представляет собой самостоятельное налоговое правоотношение, урегулированное нормами ст.79 НК РФ, не обязательно являющиеся следствием признания конкретного ненормативного акта недействительным. Следовательно, если налогоплательщик не заявлял требование о возврате излишне взысканного налога одновременно с требованием о признании недействительным оспариваемого акта, то объективные пределы судебного решения не распространяются на отношения по возврату этих сумм налога. Арбитражный суд не может разрешить этот вопрос и по своей инициативе, поскольку принцип диспозитивности исключает для суда возможность выйти за пределы предмета заявления. 1Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С.111. |